г. Ижевск 30 декабря 2010 года
Судья: Шабалин В.С. Дело № 22-2394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
Судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К. на постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года, вынесенное следователем Глазовского МСО СУ СКП РФ по УР.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года, вынесенного следователем Глазовского МСО СУ СКП РФ по УР.
Жалоба мотивирована тем, что орган следствия не предпринял все предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал оригиналы расписки и договора займа, которые находились в производстве суда по гражданскому делу. Техническое исследование проводилось на основании документов, статус которых не определен и юридически не закреплен. Должностное лицо ограничилось опросом заинтересованных лиц, не установив, владели ли пенсионеры К. столь значительными денежными средствами, каково происхождение денежных средств и доходы займодавцев. Не опрошена гражданка К.Г.М., которая может пояснить обстоятельства отсутствия денег у К. Не проведена судебно-техническая экспертиза по определению давности договора займа и расписки с целью восстановления давности выполнения документов. Заявитель считает, что органом следствия необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.303 УК РФ. Просила признать обжалуемое постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ярского районного суда УР от 3 ноября 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что выводы суда о том, что орган следствия провел полную проверку сведений, изложенных в заявлении о совершенном преступлении и не допустил нарушений УПК РФ необоснованны, ущемляют её конституционные права и доступ к правосудию. Кроме того, заявила, что в качестве секретаря судебного заседания принимала участие Веретенникова Н.В., которая является родственницей К.. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу К. заявил, что согласен, как с постановлением суда, так и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года, считает указанные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Доводы, указанные в жалобе К. считает несостоятельными, приводит тому доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Ярского района УР Гаптрахманов И.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления суда не имеется, изложив этому доводы.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Указание суда, в постановлении на то, что судебное заседание проводится с участием секретаря Веретенниковой Н.В. вместо Гришкан Е.В., судебная коллегия признает технической ошибкой и рассматривает, как опечатку, поскольку в предоставленных материалах, иметься два протокола судебных заседания от 3 ноября 2010 года. В первом протоколе судебное заседание началось с участием секретаря Веретенниковой Н.В. На стадии заявления отводов председательствующему и секретарю заявителем К. было заявлено ходатайство об отводе секретаря судебного заседания. Ходатайство К. было удовлетворено, в судебном заседании произошла замена секретаря Веретенниковой Н.В. на Гришкан Е.В. Секретарю Гришкан Е.В. отводов заявлено не было. Жалоба К. была рассмотрена с участием указанного секретаря. Кроме того, данная техническая ошибка никоим образом не может повлиять на существо принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К., оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: