Судья Булдаков А.В. Дело № 22-2343
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
реабилитированного Н.В.О.,
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе реабилитированного Н.В.О. и кассационному представлению прокурора
на постановление Глазовского городского суда УР от 5 октября 2010 года, которым
с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.В.О. взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 14 700 руб.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя Н.В.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Свои требования Н.В.О. мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 17 июня 2009 года он был оправдан по ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Просил взыскать причиненный ему имущественный ущерб: 10 000 руб. расходов по оплате труда адвоката Щенина Н.К., 15 000 руб. расходов по оплате труда адвоката Бронникова А.В., 960 руб. транспортных расходов по поездке на заседание суда кассационной инстанции, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Щенина Н.К. по делу о возмещении вреда в порядке реабилитации.
Мировой судья заявление Н.В.О. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства Финансов РФ 23 720 руб.: 7 200 руб. расходов по оплате услуг адвоката Щенина Н.К., 10 800 руб. расходов по оплате услуг адвоката Бронникова А.В., 480 руб. расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции защитника Бронникова А.В., 240 руб. расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции Н.В.О., 5 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Щениным Н.К. по делу о возмещению вреда в порядке реабилитации.
Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменил, взыскав в пользу Н.В.О. 7 500 руб. расходов по оплате труда адвоката Бронникова А.В. и 7 200 руб. расходов по оплате труда адвоката Щенина Н.К.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда в части размера вреда, подлежащего возмещению, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Н.В.О. признан виновным по более тяжкому обвинению, а оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ ввиду излишне вмененной квалификации.
По мнению прокурора, судом при принятии решения о размере подлежащего возмещению имущественного вреда не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, объем обвинения, предъявленного Н.В.О., другие важные для принятия решения сведения.
Отмечает, что Н.В.О. признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, представляющего значительную общественную опасность, намного большую, чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом подсудимый оправдан по наименее тяжкому обвинению, существенно не влияющему на суть инкриминируемого общественно-опасного посягательства. Полагает, что с учетом оправдания Н.В.О. в части наименее тяжкого обвинения решение суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя не ясно и необоснованно.
Обращает внимание на то, что приговором установлен факт использования подложного документа, являющийся способом совершения мошенничества. И окончательное обвинение Н.В.О., положенное в основу обвинительного приговора, не претерпело существенных изменений. Считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет казны РФ, является явно необоснованным, завышенным. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своей кассационной жалобе заявитель Н.В.О. указывает, что с данным постановлением он не согласен. По его мнению, расчет взысканной суммы расходов по оплате труда адвоката, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, не учитывает количество и объем работы по уголовному делу, проведенной вне зала суда, а именно, составление ходатайств, жалоб, устные консультации и иные работы по делу, содержание которых составляет адвокатскую тайну.
Необоснованно, по его мнению, суд апелляционной инстанции отказал ему в возмещении затрат по выезду в суд кассационной инстанции, мотивируя тем, что уголовное дело на рассмотрение в кассационную инстанцию было направлено только по поступившей кассационной жалобе. Однако никакого уведомления о том, что кассационное представление отозвано, он не получал и узнал об этом только в суде кассационной инстанции. Полагает, что расходы по проезду в сумме 960 руб. подлежат возмещению.
Не согласен он и с отказом суда апелляционной инстанции по возмещению расходов по оплате труда представителя в порядке ст. 135 УПК РФ, понесенных им в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда в порядке реабилитации. Ссылается при этом на ст. 100 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что суд в таком случае должен был руководствоваться ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате труда адвоката ЩенинаН.К., 12 500 руб. расходов по оплате труда адвоката Бронникова А.В., 960 руб. транспортные расходы, 7 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката Щенина Н.К. по делу о возмещении расходов в порядке реабилитации.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Под реабилитацией согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Суд признал Н.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.
Как установлено приговором мирового судьи, использование подложных документов явилось реализацией умысла и способом достижения цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Из приговора следует, что уголовным преследованием Н.В.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях Н.В.О. имеются.
В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О статьи 133, 134 и 246 УПК РФ «не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходяих обстоятельств конкретного уголовного дела и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению судов общей юрисдикции».
Судебная коллегия, исследовав доказательства, пришла к выводу, что вред Н.В.О. в результате уголовного преследования причинен не был.
Как следует из договоров на оказание юридических услуг, заключенных Н.В.О. с адвокатами Щениным Н.К. и Бронниковым А.В., «исполнители» (адвокаты) взяли на себя обязательство оказывать юридическую помощь по уголовному делу по обвинению Н.В.О. путем дачи устных консультаций и участия на предварительном следствии и в суде первой, второй и надзорной инстанций в качестве защитника.
Данная обязанность была возложена на адвокатов по оказанию юридической помощи не по конкретному обвинению Н.В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не по конкретному уголовному делу.
Судом в отношении Н.В.О. был вынесен обвинительный приговор.
Как установлено судом, вынесшим приговор, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Право же на возмещение вреда возникает лишь в том случае, если будет установлено, что уголовное преследование лица осуществлялось незаконно и что расходы им были понесены по конкретному обвинению, которое в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В данном случае использование Н.В.О. подложного документа действительно имело место. Доказательств же того, что расходы по оплате труда адвокатов понесены Н.В.О. в связи с определенным уголовным делом, в материалах дела не имеется.
Следовательно, у Н.В.О. право на возмещение расходов, выплаченных адвокатам, не возникло.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской республики ль 5 октября 2010 года в отношении Н.В.О. отменить.
Отказать Н.В.О в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде расходов на оказание юридической помощи.
Председательствующий
Судьи:
.