Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-2384
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Ченоковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Б.А.В.
на постановление Завьяловского районного суда УР от 9 ноября 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Б.А.В. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Т.А.Н. от 17 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОБЭП ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Т.А.Н. от 17 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе Б.А.В. указал, что проведенная проверка является неполной и односторонней. Не выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного решения.
Суд жалобу оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что вывод об отсутствии в действиях К.А.В. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки материалов. Проверка была проведена в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе заявитель Б.А.В. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что директор ООО «ККБК» К.А.В. самовольно в своих интересах растратил древесину. Поскольку Б.А.В. является учредителем ООО «ККБК», он не получил дивиденды и его правам и законным интересам был причинен существенный вред.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда об отсутствии в действиях К.А.В. состава преступления основан лишь на словах самого К.А.В. Полагает, что следственному органу следовало выяснить рыночную стоимость вывезенной К.А.В. древесины, а также стоимость работ, оплаченных К.А.В. нанятым работникам. Считает, что имеет место факт причинения существенного вреда правам и законным интересам заявителя. По его мнению, имело место обращение имущества в пользу родственников К.А.В. Полагает, что неполное выяснение обстоятельств дела повлекло вынесение незаконных постановлений.
Считает, что не дана оценка и субъективной стороне состава преступления. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что работники, нанятые К.А.В., были его друзьями и родственниками, и оплата их работ по завышенным ценам является растратой имущества в чужих интересах.
По мнению заявителя, судом также не дана оценка и квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Обращает внимание на то, что К.А.В. является исполнительным директором ООО «ККБК», то есть должностным лицом, что, полагает, само по себе расширяет круг охраняемых законом общественных отношений и исключает малозначительность деяния.
Считает, что неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов повлекло принятие незаконного постановления. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить постановление Завьяловского районного суда УР и обязать ОВД по Завьяловскому району УР устранить нарушение прав заявителя.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ) соблюдены.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом. Требования ст. 148 УПК РФ при этом выполнены.
Проверка проведена надлежащим образом в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: