Судья: Савченков С.Н.
Дело № 22-2381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
с участием стороны защиты-адвоката Борисовой И.И.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «28» декабря 2010 г. кассационную жалобу защитника-адвоката Борисовой И.И. в интересах осужденного, кассационное представление гособвинителя - старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года, которым
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.146, 62 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 273, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным и установлен испытательный срок в 1 год и возложены определенные обязанности.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление защитника-адвоката Борисовой И.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей представление и полагавшей по доводам представления приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровский Д.А. судом признан виновным в покушении на нарушение авторских прав, незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от его обстоятельствам.
Также в распространении программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копировании информации.
Преступления совершены в г. Ижевске 29 октября 2009 года и 30 января 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туровский Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
В предусмотренный законом срок, на приговор суда государственным обвинителем принесено представление, в котором выражается несогласие с приговором. По мнению прокурора, судом неправильно применены нормы материального права при назначении совокупного наказания. Статья 146 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а ч.2 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе защитника-адвоката Борисовой И.И. в интересах осужденного оспаривается приговор в части назначения сурового наказания, суд не учел требований ч.1 ст. 75 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Туровского прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника гособвинитель считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, те обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты судом были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела было недостаточно. Потому просит обвинительный приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Действительно, судом достаточно полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного в содеянном, подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Аскон» ФИО12 показавшей, что договорных отношений с Туровским у ЗАО «Аскон» на использование и распространение программного обеспечения не было. Также результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого у покупателей были обнаружены программы, которые являлись не лицензионными.
Фактические обстоятельства, установленные судом и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Туровского, с учетом позиции гособвинителя в судебном заседании квалифицированы, верно.
Назначенное судом наказание в отношении Туровского с учетом содеянного является справедливым. Отвечает общим принципам назначения наказания с учетом характера и общественной опасности его, а также личности подсудимого, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, позицию подсудимого в суде и обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного представления гособвинителя и защитника в части назначения несправедливого наказания удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласии государственного обвинителя и потерпевшего о согласии с предъявленным ему обвинением заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, то есть выразили согласие на постановку приговора в особом порядке. На тот момент согласие потерпевшей стороны было получено, в деле имеется заявление. Прокурор, как сторона в процессе при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд своего согласия по заявленному ходатайству не выразил. Суд при назначении судебного заседания также мнения стороны обвинения не выявил и назначил уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. Далее в подготовительной части судебного заседания гособвинитель выразил несогласие о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил и прекратил особый порядок рассмотрения и постановил приговор в общем порядке.
Таким образом, оснований для назначения уголовного дела в особом порядке не было, поскольку не было согласия стороны обвинения, которое в соответствии с ч.7 ст. 312 УПК РФ у суда не было. С учетом этого доводы о снижении наказания осужденному удовлетворению не подлежат.
Довод представления о неправильном применении судом при назначении совокупного наказания части 3 ст. 69 УК РФ в копиях приговора явилась технической опечаткой, данную ошибку суд исправил сам, направив сторонам исправленную копию приговора.
Также не подлежит удовлетворению довод жалобы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Туровского в порядке ст. 75 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данный довод судом обсуждался, и суд не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Туровского, о чем мотивировал свой вывод. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года в отношении Туровского Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: