Судья Горулева Л.М. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР в составе:
Председательствующего Баймакова Н.И.
Судей Серегина Н.Ю., Кожева В.Н.
С участием прокурора Ходырева В.Е.
И адвокатов Белоковыльской В.И., Белоковыльского М.С.
Секретаре Федоренчик Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных, адвокатов на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года которым
Батуев в.С.. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
-осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 с.3 п. «г» УК РФ ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО18 к 9 годам лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
По ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19 к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
По ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту незаконного приготовления к сбыту наркотических средств ФИО20 к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
По ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ его по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.
Варламов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
Осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту незаконного приготовления к сбыту наркотических средств ФИО23 к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
По ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО24 к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО25 к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационных жалоб, выслушав осужденного Батуева В.С. и адвокатов Белоковыльскую В.И., Белоковыльского М.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ходырева В.Е. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судом Батуев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Судом Батуев и Варламов признаны виновными в приготовлении к незаконному и в покушении сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, судом Батуев и Варламов признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с 01.06.09 г. по 13.08.09 г. в г. Ижевске УК при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Ни Батуев, ни Варламов вины не признали.
В кассационной жалобе адвокат Белоковыльский М.С., защищая Батуева указывает, что приговор незаконен вследствие допущенных процессуальных нарушений, его необоснованности и несправедливости ( л.д. 15 т.5).
В кассационной жалобе адвокат Белоковыльская В.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании ( л.д. 18 т.5).
В кассационной жалобе осужденный Варламов дублирует доводы своего адвоката Белоковыльской В.И., настаивая на своей невиновности, указывая при этом, что: « Однако, я не знал и не предполагал, что он (Батуев) каким-то образом связан с реализацией наркотиков…» ( л.д. 22 т.6).
В кассационной жалобе осужденный Батуев (подготовлено несомненно его защитником - Белоковыльским М.С.) указывает на незаконность приговора вследствие допущенных нарушений, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, нарушения закона при производстве предварительного расследования, приведшие к недопустимости полученных в ходе него доказательств ( л.д. 47-64 т.6).
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Белоковыльская В.И. в интересах осужденного Варламова Е.В. вновь указывает на нарушения, допущенные следствием и судом, отсутствие вины ее подзащитного ( л.д. 98-116 т. 6).
Во всех жалобах ставятся вопросы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях и Варламова и Батуева составов преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, которые изобилуют объемностью и теоретической напористостью, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор суда в отношении Варламова и Батуева постановлен на добытых доказательствах, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре. Описательная часть приговора отражает фактические обстоятельства дела. Виновность осужденных нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу.
Приговор суда в полной мере отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», - ему дана верная юридическая квалификация.
По всем эпизодам признанными судом доказанными, были исследованы все предоставленные доказательства, как обвинением, так и защитой.
Так, в частности, по факту сбыта наркотического средства Батуевым ФИО26 вина первого подтверждена показаниями последнего в том, что он показания давал без какого-либо принуждения, оснований для оговора как Батуева, так и Варламова не имеется.
При этом необходимо отменить, что в отношении самого Дудина имеется приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР ( вступивший в законную силу) согласно которому он осужден за незаконное хранение именно того количества героина, которое и передал ему Батуев. Кроме того, его - Дудина, показания подтверждает и свидетель ФИО27, знавший, что Дудин осуществляет, сбыт героина, который в свою очередь приобретает за 750 руб. за грамм у Батуева и Варламова.
Предоставлена и детализация телефонных переговоров, согласно которой в период времени с 07.06.09 г. по 07.07.09 г. установлены неоднократные входящие и исходящие звонки с указанного номера на абонентские номера № и № которыми и пользовался Дудин.
По факту сбыта героина ФИО28 судом также добыто достаточно доказательств, изобличающих виновных.
Так, согласно показаний ФИО29, которые согласуются с показаниями ФИО30 и оперативных сотрудников, находясь в машине иностранного производства за рулем, которой Батуев, а рядом - Варламов ( фамилии узнала позже ) она купила героин за 9000 рублей, в тот момент, когда ФИО31 вышел из машины. При этом факт того, что сбыт никогда не осуществлялся из рук в руки, нашел свое подтверждение и данной продажей героина, т.к. наркотик был положен на панель автомобиля. Со слов ФИО32, ФИО33 подтвердила, что знала о том, что ФИО34 получал героин как для себя, так и для сбыта от Батуева и Варламова.
Кроме этого, согласно справки филиала ОАО «Мобильные телесистемы в УР» абонентский номер № зарегистрирован на ФИО35, а указанным номером пользовался ФИО36, который этого и не отрицал.
По факту сбыта героина ФИО37 03.08.09 г. вина Батуева и Варламова, как правильно установил суд, нашла свое подтверждение не только показаниями свидетелей, но и предоставленной детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, которым пользовался ФИО38.
Согласно данной детализации установлены неоднократные входящие и исходящие соединения ( в т.ч. и СМС - сообщения) с данного номера с абонентским номером № которым пользовался Батуев.
Кроме того, по факту сбыта героина 13.08.10 г., как верно установили следствие и суд, за действиями Батуева и Варламова велось скрытое наблюдение. Установлено и то, что именно Батуеву ФИО39 передал денежные средства для приобретения героина, а в дальнейшем Батуев и Варламов вновь встретились у «Старого Юпитера», а затем Варламов показал, где находится героин.
Следует заметить и то, что исследовав подробно ПТП, в которой зафиксирован разговор Варламова и ФИО40 по нахождению пакета с героином, сам Варламов уточнил о том, что второй пакет находится там же.
В дальнейшем в ходе личного досмотра Батуева и Варламова у них были обнаружены денежные купюры, которые и были переданы ФИО41 при проведении контрольной закупки.
Оснований не доверять показаниям ФИО42, как полагал суд и в чем не сомневается уголовная коллегия, не имеется. ФИО43 показания давал добровольно, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Показал также тайник, куда обычно Батуев и Варламов делали закладки с героином. Также он, в присутствии понятых показал место, где и был обнаружен героин.
Согласно материалов дела, протокола судебного заседания, свидетелем ФИО44 было сделано заявление о возможном давлении со стороны отца Батуева, в связи, с чем он просил допросить его в отсутствие визуального наблюдения. Указанное, по мнению коллегии, еще раз подтверждает его действительное участие в ходе сбыта героина, а также правдивость его показаний.
Из материалов дела следует, что в прокуратуре Первомайского района г. Ижевска УР свидетелем ФИО45 было подано заявление о том, что на него оказывается давление со стороны родственников Батуева в связи, с чем он опасается как за свою жизнь, так и за жизнь близких родственников. Поскольку данный свидетель не был засекречен в ходе следствия, гособвинителем было заявлено ходатайство о его допросе в отсутствии визуального наблюдения, а в дальнейшем приняты меры к его безопасности. При этом все требования УПК РФ были соблюдены.
Версия стороны защиты, выдвинутая лишь в ходе судебного следствия о допросе свидетелей: ФИО46 ( дяди подсудимого), ФИО47 ( друга Батуева), ФИО48 ( отца), в части их допроса была удовлетворена, но, якобы имеющееся « алиби» отклонена.
Установлено, в частности журналом регистрации въезжающих автомобилей в ООО «Автостар», а также показаниями свидетеля ФИО49 о невозможности использования автомобиля «Шевроле - лачетти». Свидетель показал, что этот автомобиль действительно находился на стоянке ООО « Автостар», но лишь с 10.08.09 г. и это зафиксировано в журнале. Показал также, что с 03.08.09 г. был в отпуске и уверен в том, что этого автомобиля на стоянке не было. Установлено и то, что, что 25.07.09 г. этот автомобиль под управлением женщины пытался проехать в гараж, и та звонила на телефон Батуева, которой он давал инструкцию как это сделать. Сам Батуев признался, что этим автомобилем пользовались и его мать и сестра.
Таким образом, алиби, выдвинутое стороной защиты, что автомобиль не мог находится на месте преступления является ни чем иным как стремлением и таким способом избежать заслуженного наказания за содеянное.
В жалобах, в т.ч. делается неоднократный акцент на то, что фоноскопическая экспертиза проведена только по нескольким файлам.
Однако, следует заметить, что свидетели ФИО50 и ФИО51 подтвердили свои голоса при прослушивании и подтвердили, что разговор состоялся именно с Батуевым. В суде было установлено, что именно с телефонов Батуева и Варламова осуществлялись звонки, а телефоны в ходе личного досмотра изъяты. Кроме этого, все ПТП были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и даже те, которые казалось бы не имеют значения для дела, и, несмотря на это, даже не будучи экспертом, было установлено, что голоса принадлежат Батуеву и Варламову.
Доводы защиты и осужденных в жалобах являются способом избежать заслуженного наказания за содеянное Батуевым и Варламовым, и не выдать неустановленных следствием соучастников преступления. Версии в жалобах сводятся к тому, что все свидетели их оговорили, и каждый у них преследовал собственную цель, в т.ч. и оперативные сотрудники. Однако установлено и то, что именно со стороны родственников оказывалось давление на свидетеля ФИО52, в связи, с чем он и боялся давать показания в открытом судебном заседании.
Таким образом, вина Батуева и Варламова с учетом приведенного выше, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, а также материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Батуева по: ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228.1 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, а Варламова по: ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на чем особенно ставится акцент в жалобах, ни следствием, не судом допущено не было. Некоторые шероховатости, возможно, имевшие и место быть, не могут повлиять на законное и обоснованное решение принятое судом первой инстанции, и не расцениваются судебной коллегией как существенные, влекущие за собой отмену приговора.
При назначении наказания Батуеву и Варламову учтены требования ст.ст. 60,61,63 УК РФ.
Так, в частности, оба вины не признали (хотя это способ защиты каждого), преступления совершенные ими, направлены против здоровья населения, представляют повышенную опасность. Батуев и Варламов положительно характеризуются, у первого на иждивении находится малолетний ребенок. Однако, указанное не мешало им заниматься сбытом наркотических средств в больших объемах. Как указано выше совершенные каждым преступления представляют повышенную опасность для общества и здоровья нации в целом, т.к. способствуют незаконному распространению наркотических средств на территории РФ и служат незаконным средством обогащения и наживы.
По мнению судебной коллегии жалобы вызваны в большей мере назначенными сроками наказаний Батуеву и Варламову ( соответственно 14 и 12 лет лишения свободы), однако наказание каждому является справедливым, назначенным с учетом личности осужденных, тяжести ими совершенного. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года в отношении Батуева В.С. и Варламова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Н.Ю.Серегин