Судья - Долгополов Д.В. Дело - 22-8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Ижевск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Баймакова Н.И. и Мельникова А.И.
с участием:
прокурора - Ходырева В.Е.
адвоката - Киракосяна С.Г.
при секретаре - Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тригуб О.В. и адвоката Слотина В.В. на постановление Можгинского городского суда УР от 6 октября 2010 года, которым в отношении Тригуб О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Увинского районного суда УР от 12 февраля 2007 года Тригуб О.В. осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 августа 1995 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат выразил несогласие с решением суда, считая его несправедливым. В обоснование этого указал, что судом не взято во внимание то, что наложенные ранее взыскания сняты более двух лет назад, Тригуб отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 22 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Также не учтено его семейное положение, наличие ребенка, постоянного места жительства, решение вопроса с трудоустройством. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство администрации учреждения об условно-досрочном освобождении Тригуб. Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить и освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с решением суда, указал, что оно является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом привел доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, указал, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства принял во внимание его поведение и допущенные нарушения только до 19 сентября 2007 года, а не за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает необходимым в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные об его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих об исправлении осужденного, не могут служить основанием для принятия решения об его освобождении от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского городского суда УР от 6 октября 2010 года в отношении Тригуб О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.