постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения



Судья - Клюев А.В. Дело 22-3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 11 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.

судей - Мельникова А.И. и Баймакова Н.И.

с участием:

прокурора - Ходырева В.Е.

заявителя - З.А.Г.

при секретаре - Веретенниковой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.А.Г. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.А.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года и 26 апреля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> С.А.Г.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель З.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года и 26 апреля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> С.А.Г. Жалоба мотивирована тем, что доследственная проверка по факту ДТП с его участием проведена поверхностно, а именно к материалу проверки не приобщены фотографии места ДТП, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, акт исследования судебно-медицинского эксперта не соответствует действительности. Считает, что его необоснованно признали виновным в ДТП, просит возбудить уголовное дело.

Постановлением Воткинского городского суда УР от 15 ноября 2010 года жалоба З.А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с решением суда, указал, что постановление является незаконным. В обоснование этого указал, что он не согласен с проведенной проверкой, поскольку она проведена не целью раскрытия ДТП, а наоборот препятствует этому, чему привел соответствующие доводы. В ходе судебного заседания им были поданы ходатайства, которые не нашли своего отражения в постановлении судьи. Также указал, что в постановлении суда не полной мере мотивированы доводы его жалобы. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка экспертов вынесены только по показаниям водителя. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были разрешены его ходатайства, являются необоснованными, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы З.А.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года и 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.