г. Ижевск 13 января 2011 года
Судья: Хаертдинова Р.Х. Дело № 22-90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимого М.,
адвокатов Павленко А.Н. и Туктангулова В.И.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимого М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г»; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 175 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
В рассмотрении ходатайств подсудимого М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о допуске в качестве защитников С. и К., о применении аудиозаписи, о вызове свидетелей защиты, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств отказано в связи с неподсудностью уголовного дела Устиновскому районному суду г. Ижевска УР.
Мера пресечения подсудимому М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, прдсудимому Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения подсудимого М. и выступление его защитника - адвоката Павленко А.Н., а также адвоката Туктангулова В.И., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в Устиновский районный суд г. Ижевска УР поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г»; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 175 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
В ходе предварительных слушаний подсудимый М. заявил ходатайства: об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о допуске в качестве защитников С. и К., о применении аудиозаписи, о вызове свидетелей защиты, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств.
Защитник подсудимого М. - адвокат Павленко А.Н. ходатайства своего подзащитного поддержал. Кроме того, заявил, что уголовное дело было направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска с нарушением территориальной подсудности. Его подзащитному М. вменяется совершение последнего эпизода преступления на территории Первомайского района г. Ижевска УР, в ходе предварительного расследования М. арестован постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР, судьями этого же суда М. продлялись сроки содержания под стражей. Считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору Устиновского района г. Ижевска УР.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационных жалобах М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Многочисленные доводы жалоб сводятся к тому, что мера пресечения в отношении него в виде содержания под стражей незаконна, решение суда в этой части постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту и предоставления доказательств. Кроме того, также указывает, что суд незаконно направил дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Так, из обвинительного заключения следует, что два первых эпизода преступлений, вмененных М., имели место на территории Устиновского района г. Ижевска УР, два последующих - в Ленинском районе г. Ижевска УР и последнее - в Первомайском районе г. Ижевска УР. Не смотря на то, что все инкриминируемые преступления являются преступлениями средней тяжести, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, направлено для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска УР и принято этим судом к производству. Следовательно, данное уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска УР.
Вывод суда относительно того, что последнее из вмененных М. и Д. преступлений было совершено на территории Первомайского района г. Ижевска УР, а потому уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска УР является ошибочным, основанным на неправильном применении уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии есть все основания полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы кассатора о нарушении процессуального закона, права на защиту и предоставлении доказательств при оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям закона и соответствует ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований не доверять протоколу судебного заседания и правильности разрешения замечаний на него судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения избранных мер пресечения в отношении подсудимых М. и Д. судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года в отношении М. и Д. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимому М. оставить без изменения в виде содержания под стражей, подсудимому Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Судьи: