г. Ижевск 18 января 2011 года
Судья: Артемичева Е.Р. Дело №22-36
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
обвиняемого Н.,
адвоката Мухаметдинова А.М.,
заявителя П.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Н., его защитника - адвоката Мухаметдинова А.М., заявителя П. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года, которым
наложен арест на денежные средства Банка России в сумме 410 000 рублей и валюту США 33 доллара, изъятые 24 сентября 2010 года в ходе обыска в жилище Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения обвиняемого Н., адвоката Мухаметдинова А.М. и заявителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М.об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь Следственного отдела Управления ФСКН России по УР Шакиров А.Х. обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на денежные средства Банка России в сумме 410 000 рублей и иностранную валюту 33 доллара, изъятые 24 сентября 2010 года в ходе обыска в жилище Н. по адресу: <адрес>. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде дополнительного наказания - штрафа.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 ноября 2010 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Н., его защитник - адвокат Мухаметдинов А.М., заявитель П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона и нарушением процессуальных норм. В обоснование этого указывают, что фактически в ходе обыска было изъято 470 000 рублей и 33 доллара США, однако следователем в ходатайстве и судом в постановлении указана сумма 410 000 рублей и 33 доллара США, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывают, что собственником данных денежных средств является не только Н., но и П., а потому наложенный арест на всю сумму денежных средств является незаконным. Помимо этого указывают, что согласно протоколу судебного заседания следователь присутствовал в судебном заседании, однако в постановлении указано, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому одну из предусмотренных законом мер процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Так, из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
В соответствии со ст.ст.43, 44, 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в качестве наказания по приговору суда.
Суд, исследовав ходатайство следователя, а также имеющиеся в деле материалы, совершенно законно и обоснованно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на денежные средства с целью необходимости обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о недостающей сумме в размере 60 000 рублей, поскольку согласно протоколу обыска изъято 470 000 рублей, а арест наложен на сумму 410 000 рублей, не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках данного кассационного производства и подлежат отклонению, в связи с тем, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства Банка России именно в сумме 410 000 рублей и иностранную валюту 33 доллара, которое судом удовлетворено, и в настоящее время проверяется правомерность именно данного судебного решения.
Доводы кассаторов о том, что изъятая в ходе обыска денежная сумма не в полном объеме принадлежит обвиняемому, а потому наложенный на них арест незаконен, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Ссылка жалобы на то, что в постановлении суда ошибочно указано о рассмотрении ходатайства о наложении ареста в отсутствии следователя, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данная опечатка является механической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года о наложении ареста на денежные средства Банка России в сумме 410 000 рублей и валюту США 33 доллара, изъятые 24 сентября 2010 года в ходе обыска в жилище Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н., его защитника - адвоката Мухаметдинова А.М., П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: