Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22-163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Рябова А.М. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
обвиняемого П.,
адвоката Талантова Д.Н.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого П. - адвоката Талантова Д.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2010 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2011 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и его защитника - адвоката Талантова Д.Н. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест или залог отказано.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения обвиняемого П. и выступление его защитника - адвоката Талантова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б», 285 ч.3 УК РФ.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены 29 июля и 4 августа 2010 года соответственно.
4 августа 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2011 года.
3 августа 2010 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
4 августа 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б», 285 ч.3 УК РФ.
5 августа 2010 года П. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР продлен срок задержания.
8 августа 2010 года в отношении П. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 сентября 2010 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР срок содержания под стражей П. продлен до 28 декабря 2010 года.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2011 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2010 года данное ходатайство удовлетворено частично и в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2011 года. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и его защитника - адвоката Талантова Д.Н. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест или залог отказано.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Талантов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубейшим нарушением процессуального закона. В подтверждение этого указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел состояние здоровья П., выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными, что повлияло на вынесение справедливого решения, изложив этому доводы. Кроме того, считает, что суду не представлено доказательств того, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а выводы суда в данной части являются надуманными, ничем не подтвержденными, основанными на заведомо ложном доказательстве показаниях свидетеля С., дав тому пояснения. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно не нашел оснований для рассмотрения заявленного защитой ходатайства об исключении доказательств, в том числе заключения экспертов по дополнительной медицинской судебной экспертизе №250, поскольку данные выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, П. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. П. обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, являясь начальником УБЭП МВД по УР и находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, находящихся у него в подчинении по месту работы, оказать влияние на исход дела, скрыться от следствия и суда. Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, по делу необходимо выполнить и провести большой объем следственных действий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, судебная коллегия также не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его характеризующих данных и состояния здоровья.
Основания, согласно которым П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются достоверными сведениями и являются реальными и обоснованными.
Доводы жалобы о состоянии здоровья обвиняемого и его невозможности содержания в условиях следственного изолятора были предметом исследования в суде первой инстанции, подробным образом изложены в постановлении, им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда на данной стадии в рамках разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствовали правовые основания для рассмотрения завяленного защитой ходатайства об исключении какого-либо доказательства, в том числе заключений по судебным экспертизам, протоколам следственных действий.
Процессуальных нарушений, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2010 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Талантова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: