Судья - Кашкарова Е.Б. Дело - 22 - 33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Кулябина В.М.
судей - Рябова А.М. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора - Ходырева В.Е.
адвоката - Кондратьева А.Е.
осужденного - Ипатова Д.А.
потерпевшей - П. О.И.
при секретаре - Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ипатова Д.А. и Ипатова С.А., адвоката Кондратьева А.Е. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, которым:
Ипатов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ипатов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшей П. О.И. взысканы судебные расходы с Ипатова С.А. и Ипатова Д.А. в размере 5 250 рублей с каждого.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По делу вынесено частное постановление.
Осужденные содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей и мнение прокурора, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Ипатов С.А. и Ипатов Д.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 5 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденные виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен материальный закон, наказание осужденным назначено чрезмерно суровое. При этом указал, что суд не учел, что в ходе следствия на Ипатовых было оказано давление со стороны оперативных работников, показания ими даны под давлением. По делу не установлено и не исследовано ни одного доказательства, которое прямо или непосредственно указывало бы на причастность Ипатовых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд при постановлении приговора сделал ссылку на заключение трассологической экспертизы по следам обуви, как на доказательство, которая в судебном заседании не исследовалась. Показания свидетеля П. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом они интерпретированы в обвинительном уклоне. Просит приговор суда отменить, а дело в отношении Ипатовых прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационных жалобах осужденный Ипатов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указал, что суд при рассмотрении дела не полностью исследовал имеющиеся доказательства, приговор вынес с обвинительным уклоном, на противоречивых доказательствах. В ходе следствия показания и явку с повинной он дал под давлением и диктовку сотрудников милиции. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины, имеются только предположения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Ипатов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указал, что суд при рассмотрении дела не полностью исследовал имеющиеся доказательства, вынес решение с обвинительным уклоном. В ходе судебного следствия ни один из свидетелей не дал показаний по существу дела и не сказал о том, что они с братом потащили потерпевшего. Кроме того, в приговоре указаны фамилии лиц, которые не были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Считает, что его действия по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно. Выразил несогласие с постановлением суда об оставлении без удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда изменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. О.И., указав на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного и потерпевшей, выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ипатовы, признавая себя виновными, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.
При проверке показаний на месте Ипатов Д.А. подтвердил свои признательные показания и указал место, где совместно с Ипатовым С.А. нанесли удары потерпевшему и похитили его имущество.
Доводы осужденных об их непричастности к совершенному преступлению и о том, что на следствии они написали явки с повинной и признали свою вину в результате применения к ним недозволенных методов, судом были тщательно проверены и обоснованно отвернуты.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, показания осужденных на предварительном следствии даны в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования: в присутствии адвокатов, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ.
Уличающие показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Предусмотренные законом права осужденных, в том числе и их право на защиту от предъявленного обвинения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде, были полностью соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения осужденных в совершении разбоя, отразиться на правильности квалификации их действий в этой части обвинения, допущено не было.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Ссылка осужденных и адвоката на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Доводы жалоб о том, что судом рассмотрены не все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства, которые заявлялись в суде, надлежащим образом рассмотрены, часть ходатайств судом удовлетворены, часть - обоснованно отказано. Нарушений прав на защиту осужденных при этом не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, а также всех обстоятельств дела.
Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Доводы жалоб адвоката о том, что суд не исследовал в ходе судебного заседания заключение трассологической экспертизы, на которую сделал ссылку в приговоре, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы жалоб Ипатова С.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также необоснованны. Согласно материалам дела ходатайство Ипатовым С.А. подано по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, ходатайства о восстановлении срока не подавалось.
Кроме того, доводы жалоб Ипатова С.А. о том, что в приговоре указаны фамилии лиц, которые не были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балезинского районного суда УР от 3 ноября 2010 года в отношении Ипатова С.А. и Ипатова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ипатова Д.А., Ипатова С.А., адвоката Кондратьева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.в