Судья - Пермяков А.С. Дело - 22 - 68
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Яремуса А.Б.
судей - Рябова А.М. и Спирина Е.Н.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
при секретаре - Филипповой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жернакова М.В. на постановление Завьяловского районного суда УР от 5 октября 2010 года, которым в отношении Жернакова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Воткинского городского суда УР от 26 мая 2009 года Жернаков М.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны исключительно на мнении администрации, без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного, привел доводы в обоснование нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания. Также указал, что он был уведомлен о дне рассмотрения ходатайства только 1 октября 2010 года, в связи, с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Просит вынести по делу правильное решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные об его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих об его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований сомневаться в объективности сведений о нарушениях, допущенных осужденным, и его характеристики, выданной должностными лицами, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о дне и времени рассмотрения его ходатайства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с его участием, от услуг адвоката он отказался. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и не возражал против рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 5 октября 2010 года в отношении Жернакова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: