Судья - Клюев А.В. Дело 22 - 45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Кулябина В.М.судей - Рябова А.М. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора - Ходырева В.Е.
при секретаре - Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пинаева С.С. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пинаева С.С. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2008 года и от 12 декабря 2008 года, вынесенные УУМ ОУУМ УВД по <адрес> Т. С.А. и Ч. С.В.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у становила:
Пинаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2008 года и от 12 декабря 2008 года, вынесенные УУМ ОУУМ УВД по <адрес> Т. С.А. и Ч. С.В. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с данными постановлениями, поскольку считает, что надлежащая проверка достоверности показаний свидетеля И. С.В., данных в судебном заседании не проводилась. В связи с чем, просил признать указанные постановления незаконными.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Пинаев С.С., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование этого указал, что нарушены его конституционные права, т.к. по заявлению проверка проведена не в полном объеме. Также полагает, что после проведенной проверки появились новые обстоятельства, которые не были проверены ранее, чему привел соответствующие доводы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, указал в постановлении, что Пинаев С.С. осужден приговором Воткинского городского суда УР от 31 июля 2008 года, приговор суда вступил в законную силу 2 октября 2008 года. В своей жалобе Пинаев С.С. приводит доводы о том, что свидетель И. С.В. в судебном заседании дал заведомо ложные показания и дает свою оценку его показаниям. Однако, из текста приговора видно, что судом была дана соответствующая оценка достоверности показаний этого свидетеля, в том числе и обстоятельствам о которых указывает в своей жалобе заявитель. В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не могут рассматриваться жалобы, направленные на пересмотр приговора и обстоятельств дела, поскольку такой пересмотр возможен лишь в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и не усматривается, что конституционным правам и свободам Пинаева С.С. причинен ущерб и затруднен его доступ к правосудию.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о пределила:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Пинаева С.С. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2008 года и от 12 декабря 2008 года, вынесенные УУМ ОУУМ УВД по <адрес> Т. С.А. и Ч. С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.