Судья - Померанцев И.Н. Дело - 22 - 91
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
адвоката - Караваева В.А.
осужденного - Ложкина А.Ю.
при секретаре - Юшкове И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ложкина А.Ю. и его защитника - адвоката Караваева В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым:
Ложкин А.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимый: 15 ноября 2004 года по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. 17 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Ложкин признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 5 сентября 2010 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Караваев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом указал, что у Ложкина А.Ю. при личном досмотре было не наркотическое средство марихуана, а дикорастущая конопля, которая не входит ни в один из Перечней установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (ред. 29.07.2010 года)» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». Ни в справке о предварительном исследовании, ни в заключение эксперта не указана масса сырого вещества, без чего невозможно определить массу сухого вещества. Суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о повторном взвешивании изъятого, уже высушенного, у Ложкина вещества, о недопустимости доказательств - протокола личного досмотра - и его исключении, а также оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО УФСКН РФ по УР лейтенанта полиции Р. М.Е., чем нарушил принцип равенства сторон. Считает, что оснований для задержания Ложкина А.Ю. не имелось, поскольку в материалах уголовного дела нет какого-либо мотивированного постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что не имелось правовых оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что в ходе следствия Ложкин дал признательные показания вследствие введения его в заблуждение оперативным сотрудником и в отношении него были использованы недозволенные законом методы работы, в силу чего Ложкин был лишен возможности воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Ложкина А.Ю. прекратить.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката. Кроме того, указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку оно составлено на домыслах и догадках, без подтверждения документальных фактов. При назначении наказания судом не было принято во внимание его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, постоянного места работы, а также нахождение на иждивении родителей и гражданской жены. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены правила ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения осужденного, выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ложкина А.Ю. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
На предварительном следствии Ложкин А.Ю. дал подробные показания, из которых следует, что летом 2009 года он дважды собирал в <адрес> марихуану, высушенную марихуану выкуривал один. 5 сентября 2010 годаЛожкин А.Ю. снова решил собрать марихуану, высушить ее для личного потребления. Для этого 5 сентября 2010 на такси он приехал в <адрес>, прошел к стоящей неподалеку от проезжей части у <адрес> пилораме, около которой росла марихуана и начал рвать ее с корнем. Ножом срезал листья и соцветия марихуаны. Собранную марихуану и нож Ложкин А.Ю. сложил в мешок и вышел обратно на проезжую часть, где на попутном транспорте вернулся в <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Данные показания Ложкина А.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Л. Е.Н., Ч. Д.П., Ч. И.А.; протоколами личного досмотра и осмотра предметов; протоколом проверки показаний Ложкина Е.Н. на месте; справкой об исследовании экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по УР № 467 от 5 сентября 2010 года, согласно которой, вещество массой 4200 гр., изъятое у Ложкина А.Ю. 5 сентября 2010 г. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством марихуана; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством марихуана. На поверхности лезвия ножа, на поверхности марлевого тампона имеются следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола, а также другими фактическими данными.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Доводы стороны защиты, на которых осужденный и адвокат настаивают в кассационных жалобах, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.
Протокол личного досмотра и рапорт об обнаружении признаков преступления оценены судом в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в верной оценке судом этих процессуальных документов как доказательств вины осужденного, не имеется.,
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ложкина А.Ю. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Его действиям в приговоре дана верная юридическая оценка.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что судом рассмотрены не все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, которые осужденный и его защитник заявляли в суде, надлежащим образом рассмотрены, часть ходатайств судом удовлетворены, в части - обоснованно отказано. Нарушений права на защиту осужденного при этом не допущено.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о том, что на следствии Ложкин А.Ю. признал свою вину в результате применения к нему недозволенных методов, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Показания Ложкина А.Ю., данные в процессе расследования уголовного дела, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием адвоката, а иные следственные действия, в необходимых случаях, с участием понятых. Все показания осужденного, данные им на следствии, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
При назначении наказания Ложкину А.Ю. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья. Известны были суду и другие обстоятельства, о которых говорится в кассационных жалобах.
С учетом изложенного, назначенное Ложкину А.Ю. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года в отношении Ложкина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: