Судья - Лоренц Л.Ф. Дело - 22 - 98
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
адвоката - Татаренкова С.А.
осужденного - К. В.М.
при секретаре - Юшкове И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Завьяловского района УР Аксёнова Е.И. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, которым:
К.В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.204 УК РФ по эпизоду коммерческого подкупа на сумму 10 000 рублей к штрафу в размере 150 000 рублей.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, по эпизоду коммерческого подкупа на сумму 20 000 рублей К. В.М. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы возражений на кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом К. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денежных средств в сумме 10000 рублей за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном в июне 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, по эпизоду коммерческого подкупа на сумму 20 000 рублей Корняев В.М. судом оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В подтверждение этого указал, что суд при принятии решения об оправдании подсудимого по ч.3 ст.204 УК РФ по эпизоду получения денежных средств в сумме 20000 рублей не взял во внимание доказательства стороны обвинения, а именно, вещественные доказательства - оптические диски, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, исследованные в ходе судебного следствия, и не дал им надлежащей оценки. Данные доказательства своего отражения в приговоре не нашли и судом не опровергнуты. Полагает, что между К. и К1 существовала предварительная договоренность. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре в связи с чем не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях.
В возражениях на кассационное представление адвокат выразил несогласие с приговором в части осуждения К. В.М. и с представлением прокурора об отмене оправдательного приговора. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения осужденного, выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
К. В.М. осужден по ч.3 ст.204 УК РФ по эпизоду коммерческого подкупа на сумму 10 000 рублей к штрафу в размере 150 000 рублей.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение данных требований закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.04 1996 года «О судебном приговоре», несмотря на то, что санкцией ч.3 ст.204 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре не указал никакие мотивы не назначения дополнительного наказания.
Приговор в части оправдания К. В.М. по ч.3 ст.204 УК РФ по эпизоду обвинения в коммерческом подкупе на сумму 20000 рублей также подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в мотивировочной части приговора суд признал доказанным предъявленное К. В.М. обвинение в том, что он, являясь директором ООО . и выполняя управленческие функции в этой коммерческой организации, незаконно получил от К М.Х. денежные средства в сумме 20000 рублей за предоставление ему работы путем заключения с К1, действующим на основании доверенности от индивидуального предпринимателя Х. А.А., договора подряда о выполнении текущего ремонта четырех подъездов жилого многоквартирного дома.
В то же время, по вышеуказанному эпизоду суд К. В.М. оправдал ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Таким образом, в выводах суда, изложенных в приговоре, допущены существенные противоречия.
Кроме того, решая вопрос об оправдании К. В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд в нарушение ст.305,306 УПК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал конкретную норму уголовно-процессуального закона и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.
Помимо этого, во вводной части приговора судом неверно указан месяц рождения К. В.М.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
При этом, в случае признания К. В.М. виновным в прежнем объеме, доводы, изложенные в кассационном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного основного наказания, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку при назначении основного наказания К. В.М. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.
Ввиду того, что приговор отменяется судебной коллегией по процессуальным нарушениям, то другие доводы, приведенные в кассационном представлении и возражениях на него, предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Завьяловского районного суда УР от 25 ноября 2010 года в отношении К.В.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: