Судья - Фефилова О.В. Дело - 22 - 129
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Кулябина В.М.
судей - Дубовцева А.С. и Рябова А.М.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
адвоката - Кудрявцева С.В.
при секретаре - Филипповой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Чиркова А.П. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года, которым:
Чирков А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Чирков признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 11 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указано, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить показания свидетеля Ж. В.С., поскольку указанный свидетель в ходе судебного заседания не допрашивался и его показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указал, что побои Ж. он не наносил, так как побои - это многочисленные удары, а ему был нанесен случайно только один удар. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку его задержали у кассы АЗС, он не являлся субъектом административного правонарушения, т.к. не был водителем. В основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками и друзьями потерпевшего Ж., а показания независимых свидетелей во внимание не взяты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что проведенная экспертиза не соответствует нормам УПК РФ. Суд положил в основу приговора показания Ж. В.С., который не был допрошен в ходе судебного заседания и показания которого не оглашались. Также полагает, что суд незаконно отказал его адвокату в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности принести на него свои замечания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Чиркова А.П. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ж. Р.Г., свидетелей Б. А.С., В. Д.Е., Ж. И.Н., Ж. И.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ж. Р.Г. имелась одна ссадина в проекции нижнего края левой глазницы и одна ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени; постановлением об административном правонарушении.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Доводы стороны защиты, на которых осужденный настаивает в кассационной жалобе, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимое доказательство: заключение судебно-медицинской экспертизы, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанного доказательства не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об его недопустимости.
Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в его достоверности, а также в верной оценке судом этого процессуального документа как доказательств вины осужденного, не имеется.,
Выводы проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывали, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чиркова А.П. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Его действиям в приговоре дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом рассмотрены не все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, которые осужденный и его защитник заявляли в суде, надлежащим образом рассмотрены, часть ходатайств судом удовлетворены, в части - обоснованно отказано. Нарушений права на защиту осужденного при этом не допущено.
Наказание назначено на основе требований уголовного закона.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в описательной части приговора суд сослался на показания свидетеля Ж. В.С., который в ходе судебного заседания не допрашивался и его показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, а потому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно отказано адвокату в ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было подано по истечении установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом не заявлялось. Осужденный ходатайства об ознакомлении его с протоколом судебного заседания не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года в отношении Чиркова А.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ж. В.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: