Судья Баталова Н.В. Дело № 22-139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
потерпевшей Чайниковой В.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 В.А. на постановление Шарканского районного суда УР от 17 декабря 2010 года, которым ФИО12 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Шарканского районного суда УР от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление потерпевшей ФИО13 В.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда от 17 декабря 2010 года потерпевшей ФИО14 В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Шарканского районного суда УР от 23 ноября 2010 года, которым осуждены Широбоков В.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В своей кассационной жалобе ФИО15 В.А. выражает несогласие с постановлением суда. По ее мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 312 и ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок для обжалования приговора ей должен быть восстановлен. ФИО16 В.А. просит постановление суда отменить, а ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора восстановить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Широбокова А.С. указывает, что постановление суда, по ее мнению, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав выступление потерпевшей Чайниковой В.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО17 В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска ею срока обжалования приговора в ходатайстве потерпевшей не указано.
Из материалов дела видно, что 23 ноября 2010 года ФИО18 В.А. обратилась к суду с письменным заявлением, из содержания которого следует, что она просила направить ей копию вступившего в законную силу приговора. По ее объяснениям в суде, копия вступившего в силу приговора ей была необходима для обращения в отдел социальной защиты по вопросу предоставления льгот ее детям. Ее заявление судом было удовлетворено, после вступления приговора в законную силу копия приговора была ей направлена. С ходатайством о вручении копии приговора, не вступившего в законную силу, потерпевшая в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о нарушениях судом требований ст. 312 и ч. 2 ст. 357 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Постановление суда является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года об отказе ФИО19 в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: