Судья Корчаганов О.Н. Дело № 22-298
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Сидоровой Ж.В.,
обвиняемого Жижина А.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Жижина А.А. и его защитника - адвоката Сидоровой Ж.В. на постановление Воткинского городского суда УР от 19 января 2011 года, которым Жижину Андрею Анатольевичу, 26 января 1962 года рождения, уроженцу г. Воткинска УР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления обвиняемого Жижина А.А. и его защитника - адвоката Сидоровой Ж.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда Жижину А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 февраля 2011 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемого Жижина А.А. и адвоката Сидоровой Ж.В. выражается их несогласие с постановлением суда. По их мнению, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Они указывают, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для продления меры пресечения. Выводы суда о том, что Жижин А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются какими-либо достаточными доказательствами. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для продления меры пресечения. Судом необоснованно не учтено, что Жижин А.А. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, нуждается в лечении в связи с наличием ряда серьезных заболеваний. Органом предварительного следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 162, 146, 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом проигнорировано предыдущее решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части признания необоснованными части доводов следствия. Обвиняемый не был своевременно ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении его других уголовных дел, которые якобы соединены в одно производство. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд позднее чем за 7 суток до истечения срока заключения под стражей. Обвиняемый и защитник не были заранее уведомлены о дне и времени рассмотрения ходатайства и в связи с этим не обвиняемый не имел надлежащей возможности воспользоваться юридической помощью защитника, чем было нарушено его право на защиту. Обвиняемый и защитник также указывают на допущенную, по их мнению, волокиту при расследовании дела. Обвиняемый и защитник просят постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Соболев С.В. указывает, что, по его мнению, жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат, и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив жалобы и возражения, заслушав выступления обвиняемого Жижина А.А и адвоката Сидоровой Ж.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Жижин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе предварительного следствия Жижину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Основания, по которым обвиняемому избрана указанная мера пресечения, не изменились в сторону улучшения его положения и не отпали. Жижин А.А. ранее судим за аналогичное преступление. Инкриминируемое ему преступление имело место в период испытательного срока по предыдущей условной судимости. С учетом обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого деяния, личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания под стражей Жижина А.А. истекал 20 января 2011 года. Предварительное следствие не закончено, необходимо дополнительное время для предъявления обвинения, выполнения требований ст. 217, 221 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, возбуждения в отношении обвиняемого еще нескольких дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, их соединения в одно производство оснований полагать, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности Жижина А.А., общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы обвиняемого и защитника, изложенные в жалобах, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Из представленных материалов видно, что Жижин А.А. и его защитник перед рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ознакомились с представленными материалами, оба участвовали в судебном заседании, в связи с чем обвиняемый был обеспечен возможностью пользоваться услугами защитника, Нарушения его права на защиту судом допущено не было. Представление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд позднее, чем за 7 суток до истечения ранее установленного срока заключения под стражей не влияет на существо принятого решения и не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в отношении Жижина Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: