Судья - Петрова Л.В. Дело - 22-122
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Ижевск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Рябова А.М.судей -
с участием:
прокурора
адвоката - Травкина В.Н.
при секретаре -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Травкина В.Н. в защиту интересов М.Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года,
которым наложен арест на имущество, принадлежащее М.Д.В..
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств путем заключения инвестиционных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> с гр. С.Е.В. Проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что в период 2006-2008 г.г. неустановленными лицами из числа руководителей ОАО в ходе осуществления деятельности, связанной со строительством жилых многоквартирных домов, в нарушение действующего законодательства, без соответствующего разрешения на строительство жилого дома была организована работа по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>. В совершении хищения денежных средств дольщиков по <адрес> подозревается М.Д.В., действовавший согласованно со своим отцом М.В.И., являющимся руководителем ОАО .
Следователь СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Ш.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого М.Д.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения и исполнения гражданского иска.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2010 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационных жалобах адвокат Травкин В.Н. в защиту интересов М.Д.В., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указал, что М.Д.В. на день вынесения постановления не является подозреваемым. Обстоятельства возможности наложения ареста судом не оценены и не проверены. Также указал, что М.Д.В. не был уведомлен о дне рассмотрения ходатайства, изложив этому доводы. В связи с этим просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, исследовав ходатайство следователя, а также имеющиеся в деле материалы, установил, что во исполнение приговора в части имущественных взысканий, возмещения материального ущерба, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее М.Д.В..
Вместе с тем, из содержания правовой нормы ст.115 УПК РФ усматривается, что арест, возможно, наложить на имущество подозреваемого, обвиняемого лица.
В соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса.
Данных о том, что М.Д.В. является подозреваемым, в деле не представлено.
Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении М.Д.В. не возбуждалось, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а потому постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего М.Д.В., отменить.
Председательствующий:
Судьи: