Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего
судей Баймакова Н.И.,
с участием частного обвинителя Федоровой Р. И.,
представителя
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения - Стерхова А.В.,
его защитника - адвоката Курсанова В.И.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «13» января 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя ФИО10 и ее представителя - адвоката Карташева С.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым
апелляционная жалоба ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобылева А.В. от 30 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Индустриальному району г.Ижевска УР было принято к производству заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Стерхова А.В.
Согласно заявлению ФИО13 12 мая 2010 года около 12.30 часов на лестничной площадке около квартиры № Стерхов А.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои - удары по спине и пояснице металлической дверью, сдавливал между дверями, а затем нанес удар рукой в область груди.
30 апреля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобылева А.В. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины; ввиду отсутствия в деянии обвиняемого признаков состава преступления.
На указанное решение частным обвинителем ФИО14 была принесена апелляционная жалоба, оставленная судом без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, частный обвинитель ФИО15 и ее представитель - адвокат Карташев С.И. в кассационных жалобах полагают, что постановление суда является незаконным.
ФИО16 утверждает, что была введена в заблуждение относительно даты проведения судебного заседания, так как считала, что рассмотрение ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Стерхова А.В. возможно лишь после ответа председателя суда по заявленному ею отводу судье судебного участка №1 Бобылеву А.В. Кроме того, считает незаконным состав суда так как заявление ею подавалось мировому судье судебного участка №3, а судебное заседание было проведено мировым судьей судебного участка №1.
По мнению адвоката фактически мировому судье в письменном виде был заявлен отвод, который не по вине заявительницы не был доведен до сведения мирового судьи Бобылева А.В. Кроме того, суд лишил потерпевшую судебной защиты, оставив доказательства без оценки.
Просят отменить постановление суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Основанием, послужившим поводом к прекращению уголовного дела суд счел неявку потерпевшей в судебное заседание без уважительных на то причин и руководствуясьч.3 ст.249 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу.
По смыслу указанной статьи по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как правильно установлено судом и не оспаривается ФИО17 в том числе и в кассационной жалобе, ей было вручено официальное извещение о дате рассмотрения мировым судьей ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Стерхова А.В. на 30 апреля 2010 года. Частный обвинитель сочла возможным не явиться в указанный день в судебное заседание, не уведомив мирового судью о наличии у нее какой-либо уважительной причины.
По мнению ФИО18 и ее адвоката такой уважительной причиной следует признать неосведомленность потерпевшей о порядке заявления ходатайств и их рассмотрения мировым судьей, в частности, об отводе мирового судьи Бобылева А.В. Также адвокат полагает, что данный отвод незаконно не был доведен до сведения мирового судьи.
Однако из материалов дела очевидно, что ФИО19 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК РФ, в том числе разъяснялся порядок принесения ходатайств и отводов, который был ею нарушен. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выше приведенными доводами частного обвинителя и ее представителя о наличии у ФИО20 уважительной причины ее неявки в судебное заседание.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о вынесении решения незаконным составом суда. Уголовно процессуальный закон не препятствует возложению обязанностей мирового судьи на другого мирового судью председателем суда в том случае, если его длительное отсутствие по уважительной причине является основанием к затягиванию рассмотрения дела по существу.
При установленных обстоятельствах, а именно отсутствии частного обвинителя, обязанного в соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ поддерживать в суде обвинение, у суда не было оснований для оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности доводов кассационных жалоб в связи с тем, что они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобылева А.В. от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи