Судья Клюев А.В. Дело № 22-297
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Просина В.Н. и его защитника - адвоката Есипова В.М. на постановление Воткинского городского суда УР от 20 января 2011 года о назначении предварительного слушания, которым Просину Владимиру Николаевичу, ФИО11 июня ФИО12 года рождения, уроженцу г. Петропавловска Северо-Казахстанской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда Просину В.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при назначении предварительного слушания по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена обвиняемому без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 июля 2011 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемого Просина В.Н. и адвоката Есипова В.М. выражается их несогласие с постановлением суда. Они указывают, что вина обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Обвиняемому непонятна суть предъявленного обвинения, от которого он должен защищаться. Судом не учтено, что следствие по делу окончено. Доказательств того, что обвиняемый оказывал или будет оказывать давление на свидетелей, не имеется. Просин В.Н. имеет достаточно преклонный возраст, и ему нет необходимости скрываться от суда. Непогашенная судимость не является основанием для продления меры пресечения. Кроме этого, в постановлении указано на участие в судебном заседании государственного обвинителя Иванцовой Е.В., которой в суде не было. Обвиняемый и защитник просят постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Слобожанин А.А. указывает, что, по его мнению, принятое судом решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Просина В.Н. является законным и обоснованным, и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Просин В.Н. обвиняется в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений. Ранее Просин В.Н. судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия Просину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Основания, положенные в основу постановления о заключении под стражу обвиняемого, к настоящему времени не изменились. С учетом обстоятельств и общественной опасности инкриминируемых Просину В.Н. преступлений, его личности имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Просину В.Н. на более мягкую и о необходимости оставления ему меры пресечения в виде содержания его под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные в жалобах, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Неправильное указание во вводной части постановления фамилии государственного обвинителя - «Ивацовой Е.В.» вместо «Слобожанина А.А.» является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не влекущей за собой отмену постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении Просина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: