г. Ижевск 1 февраля 2011 года
Судья: Уржумов Б.А. Дело № 22-124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Рябова А.М.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ризванова Р.Р.,
оправданного Кузьмина И.П.,
адвоката Леонтьева Н.В.,
представителя потерпевшего - председателя <данные изъяты> К.,
при секретаре Филипповой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года, которым
Кузьмин И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 17 июля 2007 года Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15 апреля 2008 года Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 20 мая 2008 года Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2010 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день.
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Мера пресечения Кузьмину И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разъяснено Кузьмину И.П. право на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Ризванова Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, объяснения оправданного Кузьмина И.П., выступления его защитника - адвоката Леонтьева Н.В. и представителя потерпевшего - председателя <данные изъяты> К. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин И.П. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Инкриминируемое событие имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Приговором Малопургинского районного суда УР от 9 декабря 2010 года Кузьмин И.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Малопургинского района УР Ризванов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. В обоснование этого указывает, что суд нарушил требования ч.1 ст.274 УПК РФ и забыл спросить мнение государственного обвинителя и стороны защиты о порядке исследования доказательств, фактически самостоятельно исследовал доказательства, что повлекло нарушение интересов государственного обвинения. Также указывает, что суд незаконно отвел по собственной инициативе адвоката Чибышеву М.В., чем грубо нарушил процессуальный закон и право на защиту. Кузьмин И.П. в ходе следствия вину признавал в полном объеме, в судебном заседании 29 октября 2010 года после оглашения обвинительного заключения также вину признал полностью. В ходе следствия на Кузьмина И.П. давление не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно в присутствии защитника, последующие признательные показания им даны также с соблюдением процессуального закона. Кроме того, считает, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, изложив всему этому доводы. Просит оправдательный приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Кузьмина И.П. - адвокат Леонтьев Н.В. и представитель потерпевшего - председатель <данные изъяты> К. считают, что суд вынес законное, обоснованное и справедливое решение, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, в связи с чем, просят приговор суда оставить без изменения, дав тому пояснения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о невиновности Кузьмина И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием события преступления, сделаны на основе полно и всесторонне установленных и исследованных доказательств, мотивированы и являются убедительными, которые достаточно полно изложены в приговоре.
Доказательств, свидетельствующих о событии инкриминируемого преступления, в деле не имеется. В приговоре суда по этому поводу приведены соответствующие суждения и дана оценка доказательствам.
Судом выяснены все обстоятельства, которые необходимо было установить по данному делу, а также собраны и закреплены в соответствии с процессуальным законом все необходимые для этого доказательства.
Доводы представления о том, что суд проигнорировал доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку все доводы сторон как государственного обвинения, так и защиты в судебном заседании были исследованы, проверены и получили надлежащую оценку, при этом суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие.
Так, Кузьмин И.П. в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не признал и показал, что кражу солярки не совершал, явку с повинной и признательные показания написал под диктовку и под давлением работников милиции. Также пояснил, что после судебного заседания, где он отказался от признательных показаний, данных на предварительном следствии, и не признал себя виновным, ему участковый инспектор П. нанес побои в связи с тем, что он в суде изменил свои показания. После этого П. посадил его в служебный автомобиль и увез в <адрес> к свидетелю Д., вынуждая признаться в краже.
Судом правильно установлено, что явка с повинной и признательные показания Кузьминым И.П. на предварительном следствии сделаны под давлением и записаны под диктовку работников милиции. Так, например, из текста явки с повинной видно, что Кузьмин не понимал смысла слов, которые ему диктовал участковый П., поскольку вместо <данные изъяты> Кузьмин пишет <данные изъяты>. Кроме того, в тексте явки с повинной имеется специфическая терминология, присущая работникам милиции, такие как - воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, предложил приобрести и т.д., которая Кузьминым И.П. не применяется в разговорной речи, о чем он подтвердил в суде, указав, что это не его слова. При этом свидетель П. подтвердил в суде, что диктовал Кузьмину И.П. явку с повинной.
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Поведение Кузьмина И.П. свидетельствуют о том, что он не намеревался добровольно являться с повинной в милицию. Напротив он упорно считает себя не виновным и отрицает факт кражи солярки. Поэтому явку с повинной Кузьмина И.П. суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, так как она написана под принуждением и под диктовку работника милиции.
Кроме того, показания свидетеля Кузьмина П.Н., данные им на предварительном следствии согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд также обоснованно признал недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против своего сына.
Об отсутствии события преступления свидетельствуют также показания представителя потерпевшего - председателя <данные изъяты> К., согласно которым кражи дизельного топлива из помещения гаража <данные изъяты> не было, <данные изъяты> ущерб не причинен, более того, трактора стоят на территории мехпарка, но не в гараже.
Кроме того, свидетель К., работающий механизатором на тракторе Т150 в <данные изъяты>, также отрицает факт кражи дизельного топлива с его трактора, в период посевной трактор оставлял на территории мехпарка.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к показаниям свидетеля М. и Д. также относится критически. При этом судом приведены соответствующие основания, по которым он отверг показания данных свидетелей.
Также нельзя согласиться с доводами прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд достаточно полно исследовал в судебном заседании собранные по делу доказательства и свои выводы об отсутствии события преступления аргументировал со ссылкой на конкретные материалы дела.
Те доказательства, на которые имеется ссылка в представлении, исследовались судом в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую объективную оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, в том числе требований ст.274 УПК РФ и права на защиту, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года в отношении Кузьмина И.П. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: