г. Ижевск 25 января 2011 года
Судья: Борисов С.В. Дело №22-237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимых Ю., П.,
адвокатов Кузнецовой Л.П., Сафарова Э.Р.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимых П. и Ю., защитников подсудимого Ю. - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ю. и П. на 1 месяц, то есть до 28 января 2011 года. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Ш. постановление суда не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения подсудимых Ю. и П., выступление их защитников - адвокатов Кузнецовой Л.П. и Сафарова Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, и Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ю. и П. на 1 месяц, то есть до 28 января 2011 года. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационных жалобах подсудимый Ю. и его защитники - адвокаты Насырова А.Г. и Кузнецова выражают несогласие с постановлением суда. В подтверждение этого указывают, что суд в обоснование принятого решения ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств», однако разъяснения пленума необходимо учитывать судами при вынесении приговора, и они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также суд указывает следующим основанием направления уголовного дела прокурору, как возможность привлечения Ю. и других по хищению оружия, тем самым, ухудшая положение привлеченных по данному уголовному делу лиц, нарушая их права на защиту. В случае отсутствия в действиях Ю. составов вмененных ему преступлений, суд должен был вынести оправдательный приговор, однако суд, нарушив стадию предоставления доказательств и право на защиту подсудимого, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору. Кроме того, полагают, что суд незаконно отказал в изменении Ю. меры пресечения, выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы, опровергаются материалами дела. Считают, что судом не дана оценка тому, что Ю. имеет постоянное место жительства, место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также указывают, что Ю. каким-либо образом влиять на судебное разбирательство не может и не желает, доказательств того, что он может скрыться либо совершить новое преступление, не представлено, а сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе подсудимый П. также выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого ссылается на решения Конституционного Суда РФ и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и указывает, что судом при вынесении постановления они не учтены, материалы дела, касающиеся меры пресечения, надлежащим образом не исследованы в судебном заседании. Считает, что суд изначально занял позицию органа уголовного преследования, чем нарушил требования закона. Указывает, что от органов следствия не скрывался, оказывать давление на участников по делу либо воспрепятствовать производству по делу не намерен, а допущенные органом следствия нарушения и сам факт возвращения уголовного дела прокурору не может служить основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Турганбаев Э.М. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно справки Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2011 года №1771 кассационные жалобы содержат в себе требования, оспаривающие как продление срока содержания под стражей, так и возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем, подлинники кассационных жалоб совместно с уголовным делом направляются судом отдельно для рассмотрения в кассационной инстанции по предмету законности и обоснованности возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного в данном судебном заседании суда кассационной инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года в части меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения.
Так, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ю. и П. обвиняются в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота оружия, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, Ю. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока. Учитывая характер инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимых, последние, оставаясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимых под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, инкриминируемых преступлений, сложности дела, данных о личности подсудимых.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года в отношении Ю. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых П., Ю., защитников подсудимого Ю. - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: