Судья Малютина В.И. Дело № 22-184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Просина В.Н. на постановление Воткинского городского суда УР от 17 декабря 2010 года, которым отказано в приеме к производству жалобы обвиняемого Просина Владимира Николаевича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении следственного действия.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в приеме к производству жалобы обвиняемого Просина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР Селиванова А.А. от 6 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Просина В.Н. о проведении осмотра в его жилище по адресу: г. Воткинск, ул. К. Либнехта, д. 24.
В кассационной жалобе Просина В.Н. на постановление суда выражается его несогласие с постановлением. По мнению Просина В.Н., по его уголовному делу для подтверждения наличия у него постоянного места жительства необходимо провести осмотр его жилища. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что обвиняемым Просиным В.Н. обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного действия.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой статьей, могут быть обжалованы лишь такие постановления и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в период досудебного производства по уголовному делу либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов и действий не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вопрос о проведении конкретного следственного действия, который ставит обвиняемый в своей жалобе, неразрывно связан с вопросами об оценке доказательств по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. В связи с этим указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения лишь при судебном разбирательстве уголовного дела по существу в случае, если оно поступит в суд.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жалоба обвиняемого не может быть принята к судебному производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым отказано в приеме к производству жалобы Просина Владимира Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 6 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного действия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: