Судья Горулева Л.М. Дело № 22-206
К А С С А Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Шишова А.В.,
обвиняемой Наконечной И.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвокатов Мизева А.В. и Зариповой Л.М. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, которым денежный залог в сумме 500 000 руб., принятый по квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 31 мая 2010 года от адвоката Егоровой Т.В. за Наконечную Ирину Валентиновну на основании постановления суда от 28 мая 2010 года, обращен в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления Наконечной И.В. и ее защитника - адвоката Шишова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М. о необходимости оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению от 16 декабря 2010 года судом принято решение об обращении в доход государства денежного залога в сумме 500 000 руб., принятого от адвоката Егоровой Т.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 31 мая 2010 года за Наконечную И.В. на основании постановления суда от 28 мая 2010 года.
Решение суда мотивировано тем, что Наконечная И.В., не смотря на то, что в отношении нее, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде залога, и на нее возложены определенные обязанности, в частности не препятствовать производству по уголовному делу, совершила действия, направленные на оказание давления на свидетелей ФИО16 Л.Н., ФИО17 О.С., ФИО18 В.Н., ФИО19 А.С. с целью изменения ими показаний, дачи ложных показаний, то есть нарушила обязательства, связанные с внесенным залогом.
В кассационной жалобе на постановление суда адвокаты Мизев А.В. и Зарипова Л.М. выражают несогласие с постановлением. По их мнению, оно является незаконным и необоснованным. Они указывают, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 11 ноября 2010 года, отменившей предыдущее постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2010 года и направившей материалы на новое рассмотрение. В судебном заседании не было установлено, что Наконечной И.В. была нарушена мера пресечения в виде залога в связи с неявкой к следователю или совершением Наконечной И.В. новых преступлений. Просьбы или уговоры свидетелей изменить показания состава преступления не образуют. Ни один из свидетелей по делу не изменил показания, данные в ходе предварительного следствия. По мнению адвокатов, Наконечная И.В. не нарушила обязательств, связанных с внесенным залогом, поэтому постановление судом вынесено необоснованно. Адвокаты также указывают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - материалах оперативно-розыскной деятельности. Судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении Наконечной И.В., по которому избрана мера пресечения в виде залога, было соединено с другим уголовным делом, по которому в отношении Наконечной И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день, когда был составлен протокол о нарушении Наконечной И.В. обязательств, связанных с внесенным залогом. Составление следователем протокола о нарушении меры пресечения в виде залога преследовало своей целью оказать на Наконечную И.В. психологическое давление. Адвокаты просят постановление суда отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления Наконечной И.В и адвоката Шишова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.
Из представленных материалов следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года в отношении Наконечной И.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500000 руб. Указанная сумма была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента УР 31 мая 2010 года адвокатом Егоровой Т.В. по приходному ордеру № 91. В связи с этим 31 мая 2010 года следователем был составлен протокол о принятии залога, подозреваемой Наконечной И.В. были разъяснены обязанности являться по вызовам следователя, прокурора или судьи и не препятствовать производству по уголовному делу, и она была предупреждена, что в случае невыполнения указанных обязательств залог будет обращен в доход государства.
Не смотря на это, в июне и июле 2010 года, то есть в период действия меры пресечения в виде залога, Наконечная И.В. предприняла попытки путем уговоров и убеждений склонить ряд свидетелей по уголовному делу изменить ранее данные ими показания, дать ложные показания в пользу подозреваемой. Совершение Наконечной И.В. указанных действий находит свое полное подтверждение в исследованных судом протоколах допросов свидетелей Вострокнутовой Л.Н., Поваренкиной О.С., Коробейниковой В.Н., Тепляшиной А.С. и других материалах и обоснованно расценены судом как действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении Наконечной И.В. обязательств, связанных с внесенным залогом, и необходимости обращения денежного залога в доход государства являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда основаны на представленных материалах и доказательствах, полученных без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, в том числе и обстоятельствам, на необходимость проверки и оценки которых обращалось внимание в кассационном определении Верховного Суда УР от 11 ноября 2010 года. Избрание 13 августа 2010 года в отношении Наконечной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, которое впоследствии, 16 сентября 2010 года было соединено в одно производство с делом, по которому была избрана мера пресечения в виде залога, какого-либо значения для существа принятого судом решения об обращении залога в доход государства не имеет. После соединения двух дел в одно производство 16 сентября 2010 года мера пресечения в виде залога в отношении Наконечной И.В. была отменена. Не имеет значения для существа принятого судом решения и то обстоятельство, что свидетели, на которых Наконечная И.В. пыталась оказать незаконное воздействие, не изменили своих ранее данных показаний. По смыслу закона для принятия решения в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ достаточно лишь факта нарушения подозреваемым обязательств, связанных с внесенным залогом, и не требуется наступления каких-либо последствий этого нарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым денежный залог в сумме 500 000 руб., принятый по квитанции к кассовому ордеру № 91 от 31 мая 2010 года за Наконечную Ирину Валентиновну на основании постановления суда от 28 мая 2010 года, обращен в доход государства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: