Судья Филиппов Р.Б. Дело № 22- 168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М.,
заявителя Бадыгова О.Г.,
представителя заявителя Родигиной А.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные представления прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю., жалобу представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М., заявителя Бадыгова О.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Бадыгова Олега Геннадьевича о возмещении имущественного вреда, причиненного его необоснованным уголовным преследованием, постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Бадыгова О.Г. 134460 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи, и отказано в возмещении ущерба в части неполученной заработной платы, надбавки к ней и затрат на хранение автомобиля.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления заявителя Бадыгова О.Г. и его представителя Родигиной А.С., поддержавших кассационную жалобу заявителя, представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представления и полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бадыгов О.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. С 7 июля 2007 года по 22 апреля 2009 года заявитель содержался под стражей.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Бадыгов О.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, в частности неполученной заработной платы по срочному трудовому договору, неполученной заработной платы в связи с отсутствием реальной возможности заключить трудовой договор на новый срок, неполученной надбавки к заработной плате, установленную трудовым договором, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам, суммы, выплаченной за хранение его автомобиля. Суд, рассмотрев его заявление, отказал ему в возмещении ущерба в части неполученных им заработных плат и надбавки к ним, а также затрат на хранение автомобиля, и частично удовлетворил его заявление о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам, в размере 134460 руб.
В кассационных представлениях на постановление суда прокурор Кузнецов А.Ю. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, сумма затрат на оплату работы адвокатов, подлежащая возмещению заявителю, судом определена произвольно, выводы суда в этой части не базируются на какой-либо нормативной базе, сделаны без надлежащего документального подтверждения и без учета принципа разумности и соразмерности заявленных требований. Судом не был исследован вопрос о том, какая конкретно правовая помощь была оказана Бадыгову О.Г. со стороны адвокатов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, за какую выполненную работу, в какой период времени, и какая сумма была влачена адвокатам. Кроме этого, расходы на оказание юридической помощи заявителю понесла его мать, а не сам Бадыгов О.Г. Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг из средств заявителя, им не представлено. Прокурор просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М. выражается несогласие с постановлением суда в части взыскания с казны РФ в пользу заявителя 134460 руб., указывается, что денежные суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, вносились по квитанциям не Бадыговым О.Г., а Бадыговой В.Ш. Поэтому эти квитанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату указанных сумм из средств заявителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возмещение имущественного вреда родственникам реабилитированного. Кроме этого, размер взыскания, определенный судом, не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Бадыгова О.Г. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе на постановление суда заявитель Бадыгов О.Г. выражает несогласие с постановлением в части отказа в возмещении заявителю неполученных им заработных плат, надбавки к ним и затрат на хранение автомобиля. Бадыгов О.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и необоснованны. Судом нарушены положения ст. 133-135 УПК РФ, и неправильно применен уголовный закон. Заявитель полагает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и заключением под стражей ему должен быть возмещен указанный выше имущественный ущерб с учетом роста уровня инфляции. Заявитель просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании в его пользу неполученной заработной платы, надбавки к ней с учетом инфляции и, руководствуясь расчетом, который применил суд при определении суммы возмещения затрат на оплату услуг адвокатов.
В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Бадыгов О.Г. указывает, что доводы представления не соответствуют действующему законодательству, имеющимся в материалах дела доказательствам, и настаивает на удовлетворении его кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений, жалоб, возражений, заслушав выступления заявителя Бадыгова О.Г. и его представителя Родигиной А.С., поддержавших жалобу заявителя, представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части удовлетворения требований Бадыгова О.Г. о возмещении имущественного вреда.
Из представленных материалов следует, что за Бадыговым О.Г. судом было признано право на реабилитацию в связи прекращением его уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 133 УПК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бадыгова О.Г. о взыскании с государства в его пользу сумм, неполученных им в связи с привлечением к уголовной ответственности заработной платы, надбавки к ней, и затрат на хранение автомобиля являются обоснованным и соответствующими закону, а доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с этим, решение суда в части возмещения заявителю денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов, в том числе копий приговора, других судебных решений в отношении Бадыгова О.Г., копий договоров об оказании юридической помощи адвокатами, квитанций об оплате различных денежных сумм адвокатам, видно, что денежные суммы адвокатам выплачивались за оказание юридических услуг Бадыгову О.Г. по одному уголовному делу, в рамках произведенного по нему предварительного следствия и судебного разбирательства, без разделения сумм, выплаченных за защиту от каких-либо конкретных эпизодов или частей обвинения. При этом, изначально Бадыгов О.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Вместе с этим, все деяния, квалифицированные указанными составами, имели место в одно и то же время и в одном и том же месте, то есть представляли собой по существо одно событие. При таких обстоятельствах прекращение уголовного преследования заявителя по двум составам преступления из трех, при признании его виновным в конечном итоге в совершении преступления, не может свидетельствовать о реальном причинении заявителю имущественного вреда в виде затрат на юридические услуги адвокатов в результате его необоснованного уголовного преследования. Размер таких затрат на юридические услуги зависел лишь от соглашения адвокатов с доверителем. Поэтому произвольное, чисто арифметическое разделение общих затрат на части в зависимости от количества статей УК РФ, вменявшихся в вину заявителю, времени привлечения к ответственности по разным статьям УК РФ не может быть признано обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости взыскания с Казны РФ в пользу Бадыгова О.Г. 134460 руб. в счет возмещения затрат заявителя на юридические услуги адвокатов по уголовному делу не основаны на материалах дела и не соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года в отношении Бадыгова Олега Геннадьевича в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бадыгова О.Г. 134460 рублей отменить.
В удовлетворении заявления Бадыгова О.Г. о возмещении ему денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, отказать.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бадыгова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: