Судья - Семенихина Л.Г. Дело - 22 - 367
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
при секретаре - Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого М.О.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении М.О.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продлен на 3 месяца, то есть до 3 марта 2010 года включительно.
Этим же постановлением от 2 ноября 2010 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 3 марта 2010 года включительно подсудимых З.В.А. и П.В.А. , в отношении которых постановление не обжаловано и пересматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Завьяловского районного суда УР находится уголовное дело в отношении М.О.В. , П.В.А. , З.В.А. , М.В.В. , которые обвиняются в совершении особо опасных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Мера пресечения М.О.В. , П.В.А. и З.В.А. на предварительном следствии избрана в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 2 ноября 2010 года срок содержания под стражей в отношении всех троих подсудимых продлен на 3 месяца, т.е. до 3 марта 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый М.О.В. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, домашний арест или залог. При этом сослался на необоснованность предъявленного обвинения, нарушение закона со стороны органа предварительного следствия и суда, а также привел доводы о нецелесообразности и необоснованности длительного содержания его под стражей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда в отношении М.О.В. , П.В.А. , З.В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, данные о личности подсудимых, которые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимых при вынесении данного постановления, судом допущено не было.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они не могут быть признаны состоятельными и повлиять на принятое судом решение.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Вместе с тем, продлив срок содержания подсудимых М.О.В. , П.В.А. и З.В.А. под стражей на 3 месяца, суд допустил ошибку при указании даты исчисления срока - до 3 марта 2010 года «включительно». Согласно исследованным судом материалам дела срок содержания подсудимых под стражей истекает 3 декабря 2010 года, Поэтому «3» марта включено судом в данный срок ошибочно и указание на это подлежит изменению в резолютивной части постановления. Ссылка суда в резолютивной части постановления на 2010 год является технической ошибкой. Следовательно, датой окончания трехмесячного срока содержания подсудимых под стражей является 2 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года в отношении М.О.В. , П.В.А. и З.В.А. изменить, считать срок содержания их под стражей продленным до 3 марта 2011 года. В резолютивной части постановления слово «включительно» исключить. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.