Судья Филиппов Р.Б. № 22 - 2382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремус А.Б.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Мардашовой Т.А.,
адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение №855 и ордер № 006401 от 25.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Д.С.Г., адвоката Антропова С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 28.04.2005 года по ст.30 ч.3,ст. 79 ч.7 УК РФ и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 24.07.2009 года по отбытию срока наказания.
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д.С.Г. признан виновными в хищении имущества С.Н.М., совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года с проникновением в жилище - микроволновой печи стоимостью 2 500 руб. и сотового телефона за 550 руб. Преступление Д.С.Г. совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д.С.Г. не согласился с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указал, что свои доводы изложит в дополнительной кассационной жалобе, которая к началу заседания суда кассационной инстанции представлена не была.
В кассационной жалобе адвокат Антропов С.В. указал о не согласии с приговором суда, подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. При вынесении приговора суд нарушил основополагающий конституционный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, презумпцию невиновности. Кроме этого, указал на неправильное написание отчества осужденного, что является, по его мнению, основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д.С.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Д.С.Г. вину в хищении имущества потерпевшей не признал. Заявил, что потерпевшая его оговаривает, что не разрешила продавать ее имущество, а также что он похитил телефон.
Вина Д.С.Г. в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Н.М. которая показала, что 14 и 15 мая 2010 года она вместе с Д.С.Г. употребляла спиртное, отдала на хранение ключи от квартиры, но входить в квартиру ему не разрешала. Д.С.Г. отлучался, а когда она взяла ключи и пришла домой, то обнаружила пропажу микроволновой печи и сотового телефона. Данные обстоятельства хищения имущества потерпевшей подтвердила свидетель С.З.Г.
Вина подсудимого подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Г., З., Т. Свидетель В. в суде показала, что потерпевшая сама отдала подсудимому ключи от квартиры и попросила заложить имущество. На предварительном следствии показала, что потерпевшая отдала ключи от квартиры подсудимому, чтобы не потерять. Затем подсудимый ушел, вернувшись, возвратил ключ и вновь ушел. Потерпевшая ушла в свою квартиру и, вернувшись через 15 минут заявила, что подсудимый ее обокрал.
Свидетель Д.., брат подсудимого, показал, что подсудимый предложил ему за 1 000 руб. микроволновую печь, сказав, что ему разрешила это сделать потерпевшая. На предварительном следствии свидетель указал еще и о сотовом телефоне, а также не заявлял, что брат сделал это по разрешению потерпевшей.
Свидетель Р. в суде показал, что потерпевшая сама отдала ключ подсудимому и предложила заложить ее имущество. На предварительном следствии заявлял обратное, что потерпевшая передал ключ на сохранение, а имущество предложил похитить подсудимый.
Вина Д.С.Г. в хищении имущество потерпевшей также усматривается из исследованных в суде письменных доказательств: явки с повинной Д.С.Г. о совершенном им преступлении (л.д.116); протоколами опознания и выемки имущества (л.д.36-38, 59); заключением товароведческой экспертизы о стоимости микроволновой печи и сотового телефона в 2 500 и 550 руб. (л.д.73-87) и др.
Таким образом, суд дал соответствующую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, о чем подробно изложил в приговоре, правильно квалифицировал действия подсудимого.
При назначении наказания учел данные личности осужденного, назначил ему наказание соразмерно содеянному, учел, в том числе его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Обосновал свое решение о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.
Доводы защиты о неправильном написании отчества осужденного «Г.», вместо «Г.» по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку при написании отчества осужденного суд допустил описку, которая подлежит исправлению. Указанные обстоятельства и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года в отношении Д.С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Антропова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев