Судья Зыкин С.В. № 22 - 2360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Баймакова Н.И.
судей Трусовой Г.П. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Моленовой Л.М., представившего удостоверение № 629 и ордер №006402 от 23.12.2010 года; законного представителя потерпевшего В.В.А, представителя потерпевшего Е.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Ч.Н.А. на апелляционное постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 3.09.2010 года в отношении Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по ст.118 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Ч.Н.А. без удовлетворения.
По приговору мирового судьи Ч.Н.А. по ст. 118 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. Взыскано с Ч.Н.А. в пользу потерпевшего В.А.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 3.09.2010 года в отношении Ч.Н.А. осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ оставлена без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.Н.А. указала о не согласии с апелляционным постановлением суда. Указала на противоречия в показаниях В.А.А., не соблюдения судом норм уголовно-процессуального закона, на оказанное на нее давление со стороны судьи в ходе судебного следствия при попытке задать уточняющие вопросы свидетелю. Осужденная не согласилась с выводами эксперта по причиненной потерпевшему травме. Указала на искажение судом фактов. Считает, что доказательства ее вины в приговоре суда первой инстанции отсутствуют, судом нарушена тайна совещательной комнаты. Просит решение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ч.Н.А., при обстоятельствах, изложенных в апелляционном постановлении, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Вина Ч.Н.А. установлена показаниями потерпевшего В.А.А., который подтвердил наезд на него автомашины под управлением Ч.Н.А., удар пришелся бампером, он упал и почувствовал сильную боль в правой руке. Из машины вышел мужчина, извинился перед ним. Данные обстоятельства подтвердили свидетели В.А.А. и В.В.А отец и сестра потерпевшего. Свидетель М. показал, что видел с балкона, как потерпевший по двору гулял с собакой, позади него ехала машина. Слышал, как завизжала собака, потерпевший упал на правую руку. За рулем была женщина, считает, что она перепутала педали газа и тормоза, машина газанула и заглохла. Свидетель Б. показала, что видела с балкона как по двору тихонько ехала машина, В.А.А. гулял с собакой, машина резко на него наехала, водитель перепутал педали тормоза и газа. Балкон находится на втором этаже и она все хорошо видела. Данные обстоятельства подтвердила свидетель П. Свидетель К. показал, что двигался в автомобиле под управлением Ч.Н.А. вдоль дома со скоростью 5 км/час. Впереди двигался мужчина. Не доезжая метра, машину мотнуло в сторону и мужчина исчез под машиной. По привычке стал извиняться, сказал, что женщина ездит недавно, удара, столкновения не было.
По делу были исследованы показания свидетелей: В., С.Е.С.., С.Е.И., Ш., эксперта С., подтвердившего, что перелом мог образоваться от падения с высоты собственного роста, когда потерпевший ударяется обо что-то; письменные доказательства: заключение эксперта от 28.09.2009 г. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью (л.д.21 т.1), заключения эксперта от 6.11.2009 года, согласно которого причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах изложенных свидетелями Б. и П. не исключается (л.д.28 т.1), протоколы следственных экспериментов от 21и 22.10.2009 года (л.д.40-44,45-50 т.1), заключение эксперта от 7.12.2010 года, свидетельствующего, что водитель при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, руководствоваться правилами ППД ст.10.1 ч.2 (л.д.63 т.); заключение эксперта от 22.12.2009 года, согласно которого потерпевший мог получить телесные повреждения при обстоятельствах изложенных свидетелем Б. - контакте тела пострадавшего с автомобилем и последующем падении на поверхность дороги (л.д.72-73 т.1); заключением психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего В.А.А. (л.д.89-91). Указанные доказательства, также как показания свидетелей защиты К.С.В.., Ф.., С.Л.Г.., М.Л.И. были оценены, о чем подробно изложено в постановлении;
В судебном заседании был дан анализ доводам Ч.Н.А. о невиновности, проанализированы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Ч.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ обоснованные, назначенное осужденной наказание, соответствует данным ее личности и содеянному.
Доводам осужденной о нарушении тайны совещательной комнаты также дана оценка, они признаны необоснованными, о чем изложено в постановлении.
Таким образом, доводы осужденной, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с процессуальными нарушениями, являются не соответствующими действительности. Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении решения, являющихся основанием для отмены постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционное постановление Воткинского городского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 3.09.2010 года в отношении Ч.Н.А., осужденной по ст.118 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ч.Н.А.. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: