Судья: Машкина Н.Ф. № 22 - 294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Спирина Е.Н. Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Т.Е.В. - адвоката Феофилактова С.С. на постановление судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при МВД по г. Глазову и Глазовскому району Орлова Д.Е. об избрании обвиняемому Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в предъявленном обвинении Т.Е.В. признал частично.
Постановлением судьи от 19 января 2011 года в отношении Т.Е.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила причастность Т.Е.В. к совершению ряда умышленных преступлений корыстной направленности средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, совершаемых в течение продолжительного времени, а именно в течение 2009 и 2010 года.
Представленными материалами подтверждается причастность Т.Е.В. о совершении им краж совместно с Е. в 2009 году, часть похищенного имущества не изъята, и обстоятельства дела, данные личности Т.Е.В. дают основания полагать, что находясь на свободе Т.Е.В. может продолжить свою преступную деятельность и скрыть следы преступления, таким образом, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом при избрании меры пресечения Т.Е.В. учтено наличие у него в 1993 году заболевания в виде гнойного менингита, что, не является препятствием нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества. Мера пресечения Т.Е.В. в виде заключения под стражу избрана, в целях обеспечения задач, возложенных на органы предварительного расследования, а именно проведению полного, всестороннего и объективного расследования.
В кассационной жалобе защитник адвокат Феофилактов С.С. указал о не согласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приводит тому доводы. Т.Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину в предъявленном обвинении признал, активно способствует раскрытию преступления, характеризуется положительно, перенес тяжкое заболевание «гнойный менингит», вследствие чего нуждается в постоянном приеме лекарств. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о причастности Т.Е.В. к совершению тяжкого преступления. Выводы судьи, что органами следствия предоставлено достаточно материалов дающих основания полагать о причастности Т.Е.В. в совершении преступлений, в которых он обвиняется и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованны, принятое решение мотивировано. Данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого при разрешении ходатайства, судьей учтены.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости и преимуществ, друг перед другом, в соответствии со ст. 305, ст. 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Судебная коллегия считает, что суд правильно учел обстоятельства, предусматривающие основания избрания меры пресечения обвиняемому, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Феофилактов С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев