Судья Красноперов В.Н. № 22 - 126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Кулябина В.М.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № 904 и ордер №019537 от 1.02.2011 года и адвоката Наговицыной А.С., представившей удостоверение №584 и ордер №040080 от 1.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Д.Д.А. и П.О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 10.05.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.07.2009 года по отбытию срока наказания,
- осужденпо ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
П.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 2.06.2006 года по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2). 27.07.2006 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.04.2009 года по отбытию наказания.
- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Взыскано с Д.Д.А. и П.О.Г. в пользу Б.Т.О. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно - 6 470 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д.Д.А. и П.О.Г. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Б.Т.О. в целях хищения ее имущества: сумки, мобильного телефона, золотой цепи,, золотого кулона, золотых серег, золотого перстня, золотого кольца., всего на сумму 14 470 руб., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Д.Д.А. и П.О.Г. совершено совместно в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.О.Г. не согласился с приговором суда, указал, что его действия судом квалифицированы не правильно. Потерпевшей не было причинено тяжкого вреда, при нем не имелось оружия и предметов, с помощью которых он мог причинить ей вред. У него не было умысла забирать вещи потерпевшей и причинять телесные повреждения, не знает, откуда у Д.Д.А. взялась пустая бутылка. Не было предварительного сговора с Д.Д.А., все получилось спонтанно. Просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 и назначить соответствующее наказание.
В кассационной жалобе осужденный Д.Д.А. не согласившись с приговором суда, указал о неправильной квалификации его действий. Суд не учел и не взял во внимание смягчающие обстоятельства - показания свидетеля Р. которая показала в суде, что спиртные напитки они не распивали, никаких предметов у него в руках не было. Судом была нарушена ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных, их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д.Д.А. и П.О.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденные Д.Д.А. и П.О.Г. вину признали частично, показали, что Д.Д.А. ударил потерпевшую кулаком по затылку, волоком затащил ее к роднику, где потерпевшая сняла с себя золотые украшения, которые сдали в ломбард, продали мобильный телефон. Вырученные деньги поделили.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Д.Д.А. утверждал, что договорились с П.О.Г., что если потерпевшая окажет сопротивление, то он ударил потерпевшую бутылкой. Когда потерпевшая подошла, П.О.Г. стал вырывать сумку, а он сзади ударил потерпевшую бутылкой по голове (л.д.117, 121-126,136-138,143-150). Аналогичные показания дал допрошенный в качестве подозреваемого П.О.Г. (л.д.178,185-187,196-198,199-205).
Потерпевшая Б.Т.О. показала, что возвращалась ночью домой по парку за кинотеатром <адрес>, около родника ее догнал П.О.Г., обхватил за шею, схватил за сумку, она стала кричать, вырываться, он нанес ей несколько ударов кулаком по голове, затем Д.Д.А., которого она не видела, нанес сильный удар по затылку твердым предметом, от которого она стала валиться на землю, почувствовала удары ногами, обернувшись, увидела Д.Д.А.. У нее было похищено имущество на 14 470 руб. Свидетель Р. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на остановке с подсудимыми, там же видела потерпевшую. Подсудимые ушли от нее, скрылись в парке, она не дождавшись, уехала домой. Свидетель П. показала, что проживает у родника, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ночью слышала женский крик «помогите», звон разбитой бутылки, после чего позвонила в милицию. Свидетель Х показал, что в конце июня, незнакомый парень сдал в ломбард золотые серьги 3гр. за 1500 руб. Свидетель С. подтвердил покупку подержанного телефона «Нокия» за 1000 руб. в ларьке на Центральном рынке.
Вина осужденных установлена в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18 ), где на бетонных плитах родника обнаружены пятна бурого цвета; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ушибленной раны брови, кровоподтека затылочной части головы, кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, левой верхней конечности, правового предплечья, нижних конечностей. Ушибленная рана брови причинила легкий вред здоровью (л.д.51-52); гарантийный талон на похищенный телефон «Нокия» (л.д.42,73-74,75).
В судебном заседании дан анализ представленным доказательствам, в том числе доводам осужденных об отсутствии у них предварительного сговора. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, доводы осужденных были отвергнуты совокупностью представленных доказательств, о чем суд подробно изложил в приговоре. Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, дав им соответствующую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных. При назначении наказания суд учел и данные личности осужденных, степень и роль участия каждого в преступлении, назначил наказание соразмерно содеянного, в том числе, учел смягчающие обстоятельств, наличие заболевания у Д.Д.А. явок с повинной обоих, частичное возмещение ущерба П.О.Г., рецидива преступлений у обоих. Обосновал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года в отношении Д.Д.А. и П.О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев