Судья: Смирнов А.П. Дело № 22-123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова А.М.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н.И. на постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым производство по жалобе К.Н.И. о несогласии с ответом от 14 октября 2010 года, данным заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике Васильевым А.А. на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинском району» прекращено.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с ответом, данным заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР Васильевым А.А. 14 октября 2010 года на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинском району.
Постановлением Можгинского городского суда УР от 30 ноября 2010 года производство по жалобе К.Н.И. прекращено.
Прекращая производство по жалобе К.Н.И.., суд указал, что в отношении него вынесен приговор, который вступил в законную силу. Обжалуемые К.Н.И. действия ряда сотрудников ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинском району» могли стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде кассационной инстанции. Ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц не ставился. Проверка законности содержания под стражей не входит в компетенцию следственных органов, вследствие чего, оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ у следственных органов не имелось.
В кассационной жалобе К.Н.И. считая постановление суда незаконным, указал о нарушении его конституционного право на доступ к правосудию для защиты от преступного посягательства на его имущество, личную неприкосновенность и свободу, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что в отношении К.Н.И. вынесен приговор, который вступил в законную силу. К.Н.И. обжалует действия ряда сотрудников ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинском району, которые могли быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд законно и обоснованно, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сделал вывод о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с ответом от 14 октября 2010 года, данным заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР Васильевым А.А. на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинском району.
Доводы К.Н.И. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ему разъяснялось, что он может довести до суда свою позицию путем допуска к участию адвоката либо представителя. О предоставлении ему защитника в материалах дела заявлений не имеется.
К.Н.И. также заявлено ходатайство о его участии в заседании суда кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства ему отказано, поскольку какой-либо необходимости его участия, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Помимо этого, осужденному также разъяснено право о доведении своей позиции письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката. Таковых ходатайств от К.Н.И. не поступало. Доводы К.Н.И., изложенные в кассационной жалобе необоснованные, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым производство по жалобе К.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев