судья Перевощиков С.С. № 22 - 92
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Рябова А.М.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
с участием адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение №729 и ордер № 006901 от 25.01.2011 года,
потерпевшего Пестова О.Г. и его представителя адвоката Алексеевой Н.А., представившей удостоверение № 8 и ордер №2285 от 25.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К.Е.В. на приговор Завьялоского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 5.07.2004 года по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 13.05.2005 года условное наказание отменено, освобожден из мест лишения свободы 30.05.2008 года по отбытию срока наказания; 2). 11.11.2008 года ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.11.2008 года и назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В период исполнения дополнительного наказания возложены определенные обязанности о явке на регистрацию, не менять места жительства без согласия контролирующего органа, не выезжать за пределы муниципального образования г. Ижевск. Срок наказания исчислен с 18.03.2010 года.
Взыскано с осужденного в пользу П.О.Г. 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 230 руб. в счет возмещения материального ущерба
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К.Е.В. признан виновной в убийстве П.А.Г. Преступление К.Е.В. совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в автомобиле потерпевшего, в <адрес>
В кассационной жалобе осужденный К.Е.В., не согласившись с приговором суда, указал на неправильную квалификацию судом его действий. Считает необходимым квалифицировать их по ст. 108 ч.1, или по ст. 109 ч.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, приводит к тому свои доводы. Свои первоначальные показания он дал под воздействием сотрудников милиции. Просит приговор суда отменить, смягчить наказание, как основное, так и дополнительное.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший П.О.Г. и адвокат Алексеева Н.А. считают приговор суда законным и обоснованный. Жалобу осужденного считают попыткой осужденного если не избежать наказания, то хотя бы смягчить приговор всевозможными способами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, защиты, потерпевшего и его представителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденный К.Е.В. вину признал частично. Показал, что в ходе поездки у него возник конфликт с водителем по поводу оплаты, водитель тот напал на него, ударил 3 раза баллончиком по лбу, носу, затылку, голове, отчего появились ссадины, кровь из носа. Он испугался, нащупал нож за пазухой, видимо ненароком задел водителя ножом. Водитель уехал, а он пошел пешком в сторону <адрес>, на обочине увидел тот же автомобиль, водитель не подавал признаков жизни. Вытащил водителя, скинул в кювет, засыпал снегом;
Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, К.Е.В. показал, что во время ссоры с водителем по поводу оплаты, нанес ему один удар в область грудной клетки ножом, который достал из-за пазухи. Удар нанес, поскольку тот брызнул в него газом.
Обстоятельства совершенного К.Е.В. убийства потерпевшего подтвердили в суде свидетель В.В.Л., который показал, что, обнаружил водителя в машине без признаков жизни, в салоне заметил следы крови, сообщил в службу спасения. До этого, они проехали мимо человека, который пытался их остановить. Аналогичные показания дали свидетели Б.К.С., Д.И.С.
Свидетель Д.А.Н. подтвердил, что К.Е.В. добровольно дал явку с повинной, участвовал в следственном эксперименте. Жалоб со стороны К.Е.В. не поступало. Свидетель А.С.С. показал, что П.А.Г. не брал трубку, поэтому они поехали с П.О.Г. по <адрес> и обнаружили автомобиль «Нексию», там уже были сотрудники милиции. Тело обнаружили под машиной, машина была в сугробе. Свидетель И.Н.В. показал, что данные движения автомобиля П.О.Г. фиксировались по коммуникатору, были предоставлены. Свидетель Ш.С.В. показал, что беседовал с К.Е.В., тот дал признательные показания, написал явку с повинной, какого-либо психического, физического воздействия не оказывалось. По поводу крови на одежде, К.Е.В. пояснил, что нанес водителю ранение, в результате чего запачкал одежду.
Из заключения эксперта №723 от 23.04.2010 года усматривается, что причиной смерти П.А.Г. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате ранения всех долей правого легкого (л.д.166-170 т.1). Из заключения эксперта №301 усматривается, что кровь на куртке и кофте К.Е.В. могла произойти от П.О.Г. (л.д.200-206 т.1). Из явки с повинной К.Е.В. усматривается, что тот в состоянии опьянения нанес водителю автомобиля в котором следовал на садоогородный участок вблизи с.Постол, во время ссоры по поводу оплаты, один удар в область груди (л.д.2-3 т.2).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 95-98 т.2) Краснолуцкий в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в расстройстве психической деятельности не находился.
Доводы К.Е.В. об оказании на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников судом проверены, признаны несостоятельными, о чем отражено в приговоре.
Суд дал анализ представленным доказательствам, в том числе доводам К.Е.В. об обстоятельствах возникшего конфликта, обоснованно пришел к выводу, что ее преступные действия были умышленными.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал К.Е.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных личности и всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору, в соответствии с положениями ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ.
Учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев