Судья Кузнецова Т.А. № 22 - 72
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
с участием адвоката Кузьмина А.Г., представившего удостоверение № 914 и ордер № 996 от 20.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного П.А.С. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим:
1).12.01.2006 года по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 декабря 2009 года по отбытию срока наказания.
- осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.10.2006 года. Зачтено время содержания под стражей с 31.03.2010 года по 29.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П.А.С. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба - надворных построек, навеса, имущества в постройках, принадлежащего Ф.Г.Н. Преступление П.А.С. совершенно ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Преступление совершено П.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.А.С. не согласившись с приговором суда, указал, что суд в основу доказательств его вины положил недопустимые доказательства: его показания, данные на предварительном следствии и показания заинтересованного свидетеля Л.. Считает вину не доказанной.
В дополнительной кассационной жалобе указал, что суд не опроверг его аляби, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился в подъезде дома <адрес> и за 15 минут не мог преодолеть расстояние в 12 км. До <адрес>. А также, не допросил свидетелей Г., Ф., сотрудников Воткинского ГНР и состав группы выезда на место происшествия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного и мнение его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П.А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденный П.А.С. вину не признал, показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ утра находился в <адрес>. Ночью из телефона автомата позвонил в милицию, сообщил, что его выгнали из дома. Утром на попутном транспорте доехал до <адрес>, пришел в милицию, чтобы отметиться у участкового инспектора. Явку с повинной написал под диктовку после избиения сотрудниками милиции. К поджогу дома отношения не имеет, оговорил себя, так как негде было жить.
На предварительном следствии осужденный, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что с 0 час.30 минут до 1 часа 30 минут совершил поджог сарай дома <адрес>. Вылил бензин и пожог. Утром пришел в милицию, написал явку с повинной (л.д.115-116 т.2). Аналогично подтвердил совершение им преступления и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.70-71 т.3). 31.03.2010 года в 11 час 20 минут от П.А.С. была принята явка с повинной в совершенном поджоге построек Ф.Г.Н. (л.д.107 т.2). Все допросы П.А.С. были произведены в присутствии защитника.
Потерпевший Ф.Г.Н. подтвердил уничтожение его имущества в результате пожара. На осмотр места происшествия приезжали сотрудники милиции, с ними был П.А.С., который показал как перепрыгнул через забор, где находились куры, белые и коричневые. Никто другой не знал, что у него есть куры. Подтвердил причинение ущерба от пожара. Свидетель Ф. подтвердила факт уничтожения и повреждения имущества в их хозяйстве в результате пожара. Свидетель К. показал, что П.А.С. при допросе рассказал, что его выгнали из дома, ему не где было жить и он, найдя бутылку с бензином, решил поджечь какой-нибудь дом, поджог пристрой на <адрес> и ушел. Свидетель С. показал, что П.А.С. на месте происшествия рассказал о своих действиях, как совершил поджог, как перелез через забор. Все это происходило в присутствии понятых. Свидетель К.А.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года до обеда к нему пришел П.А.С. и спросил можно ли написать явку с повинной. Он предложил ему присесть, рассказать что случилось. Тот рассказал ему о совершенном им поджоге. Данные показания подтвердили свидетели С.Т.В., Л. Свидетель Ф.В.А. показал, что подвозил П.А.С. от <адрес>, а затем в тот же день в 21 час. видел его в <адрес>. От деревни можно доехать до <адрес> на машине за 10 минут, а дойти за полтора - два часа.
Вина П.А.С. установлена в суде и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 г., которым было зафиксировано изъятие у П.А.С. обуви, бутылки, в которой как пояснил П.А.С. находился бензин, использованный им при поджоге (л.д.35-40 т.1); заключением экспертизы, подтвердившей наличие на изъятой бутылке следов пальцев рук П.А.С. (л.д.64-66 т.); заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара явился источник открытого огня (л.д.73-74 т.1); заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, смесь бензина и дизельного топлива в изъятой бутылке и следы дизельного топлива на ботинках П.А.С. относятся к одной марке топлива (л.д.82-83 т.1); стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, восстановительных работ подтверждена справкой ООО «Кром» (л.д.179-180 т.1); согласно заключения психиатрической экспертизы П.А.С. обнаруживает психическое расстройство, но глубина и степень выраженности психического расстройства выражены незначительно, в момент деликта мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими (л.д.177-178 т.2, 23-25 т.3).
Доводы осужденного П.А.С. о недопустимости доказательств, в частности, его показаний данных на предварительном следствии, необоснованные. Суд дал анализ его показаниям, в том числе, проверил его аляби, признал доказательства допустимыми, положил их в основу приговора, о чем подробно изложил в приговоре.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им соответствующую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении наказания, суд учел данные личности осужденного, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные личности, наличие рецидива преступлений, Обосновал невозможность назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев