Судья: Долгополов Д.В. Дело № 22-78
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № 935 и ордер №005261 от 12.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого С.А.Н. и адвоката Шутова А.Ф. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения С.А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Можгинского городского УР от 6 декабря 2010 года назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении С.А.Н. и В.Д.В.
В кассационной жалобе подсудимый С.А.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту по уголовному делу № 17/6456. В обоснование этого заявил, что он не был извещен о проведении предварительного слушания, ему не было вручено постановление о назначении предварительного слушания и не было своевременно вручено обвинительное заключение. Помимо этого считает, что ему незаконно отказали в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, дав тому пояснения. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Шутов А.Ф. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда были все основания для отмены ранее избранной меры пресечения и избрания в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Помимо этого заявил, что С.А.Н. не получал ни копию постановления о проведении предварительного следствия, ни копию обвинительного заключения, при таких обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить, вручить С.А.Н. копии указанных документов, предоставить ему предусмотренный законом срок для обжалования и подготовки к процессу, поскольку он фактически был лишен права на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на стадию предварительного слушании, изменить меру пресечения в отношении С.А.Н. на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Шутова А.Ф. несостоятельными, полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства установлены верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда о назначении уголовного дела к слушанию является законным и мотивированным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд обосновано сделал вывод о том, что неполнота проведенного предварительного следствия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Разрешение ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, на данной стадии является преждевременным и необоснованным, указанное ходатайство подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку оценка доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости производится судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы защиты о том, что С.А.Н. не был извещен о проведении предварительного слушания, ему не было вручено постановление о назначении предварительного слушания, не было своевременно вручено обвинительное заключение, чем были нарушены его права, судебная коллегия так же признает необоснованными, поскольку из предоставленных суду материалов следует, что предварительное слушание проведено, в том числе по ходатайству С.А.Н., который был своевременно этапирован в суд. В материалах имеются расписки о том, что С.А.Н. получил обвинительное заключение 6 декабря 2010 года, постановление о назначении судебного заседания 6 декабря 2010 года.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимого под стражей, поскольку основания для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Мотивы принятого решения суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, отказ на данной стадии в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, не исключает повторного заявления данного ходатайства в ходе судебного разбирательства. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.А.Н. и адвоката Шутова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев