Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-230
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Матвеева Д.В.,
осужденного Блинова М.Ю.,
потерпевшего М. А.Г.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом суде6ном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Блинова М.Ю.
на приговор Завьяловского районного суда УР от 22 декабря 2010 года, которым
Блинов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Матвеева Д.В. и осужденного Блинова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего М. А.Г., пояснившего, что ущерб от преступления ему не возмещен, примирение не произошло и просившего приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов М.Т. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. А.Г.
Преступление совершено 10 октября 2010 года на <адрес>.
Обвиняемый Блинов М.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Блинов М.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его в части назначенного наказания необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что с места преступления он не скрывался, находился на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. Давал последовательные показания, активно содействовал следствию в расследовании преступления. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Исковые требования признал в полном объеме. Деятельно раскаялся в совершении преступления. По его мнению, в деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Полагает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В настоящее время Блинов М.Ю. примирился с потерпевшим. Потерпевший написал заявление о прекращении дела. Просит уголовное дело прекратить либо изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Блинова М.Ю. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Блинова М.Ю. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом верно назначено Блинову М.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы жалобы о примирении с потерпевшим и о возмещении причиненного преступлением ущерба являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденный и потерпевший отрицали факт возмещения ущерба и факт примирения.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в отношении Блинова М.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: