Судья Кузнецова Т.А. Дело 22-157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Чирковой О.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Ломаева В.В. на постановление Воткинского городского суда УР от 7 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ломаева Василия Васильевича в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия и прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления представителя заявителя Ломаева В.В. - адвоката Чирковой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Ломаева В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность, по его мнению, бездействия должностных лиц - руководителя следственного органа - начальника отделения СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР Максимовой Ю.П. и исполняющего обязанности Воткинского межрайонного прокурора Акулова В.А. Незаконность бездействия должностных лиц, по мнению заявителя, заключалось в непринятии ими процессуального решения в отношении Ломаева В.В. по факту привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу № 13/14952.
Суд не усмотрел какого-либо незаконного бездействия должностных лиц, в связи с чем принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ломаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Суд не дал в постановлении должной оценки его доводам. По мнению заявителя, органы предварительного следствия были обязаны после отмены 13 октября 2010 года прокурором постановления о возбуждении уголовного дела № 13/14952, как незаконного, принять в отношении его какое-либо процессуальное решение, а именно о прекращении уголовного дела либо привлечении его к уголовной ответственности. Факт возбуждения в отношении его нового уголовного дела не является результатом и окончанием расследования предыдущего дела. Заявитель просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гладков А.К. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - необоснованны, и просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Чирковой О.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что 30 июня 2010 года старшим следователем СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР Поповой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 13/14952 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Ломаева В.В.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц следственного органа и прокуратуры после отмены постановления о возбуждении уголовного дела является правильным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц следственного органа и прокуратуры после отмены постановления о возбуждении уголовного дела принимать еще решение и о прекращении уголовного дела. Кроме этого, после дополнительной проверки в установленный срок в соответствии с положениями ст. 145, 146 УПК РФ следователем вновь принято решение о возбуждении уголовного дела по тем же материалам, по признакам того же состава преступления, но уже в отношении заявителя.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ломаева Василия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФна бездействие должностных лиц СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР и Воткинской межрайонной прокуратуры, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи