Судья Филиппов Р.Б. Дело № 22-234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
стороны защиты-адвоката Беркутова С.Г.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Наумова В.О. и его защитника-адвоката Беркутова С.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 22 декабря 2010 года, которым Наумову В.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ ( 6 преступлений) и его защитнику-адвокату Беркутову С.Г., ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника - адвоката Берестова С.Г. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда Наумову В.О., обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и его защитнику-адвокату Беркутову С.Г., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 января 2012 года включительно в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитником времени ознакомления.
В кассационной жалобе Наумов В.О. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он знакомился с материалами уголовного дела отдельно от адвоката, в ходе судебного заседание не было установлено, что он по неуважительной причине не знакомился с материалами дела. Он с 14 июля по 11 августа 2010 года и с 22 сентября по 21 октября 2010 года не мог знакомиться с материалами по состоянию здоровья, в связи нахождением в эти периоды на больничном. В остальные дни с 19 июля до заявленного ходатайства следователя об ограничении времени на ознакомление 26 ноября 2010 года он ознакомился с 6 томами уголовного дела из 30 томов. Также ограничение во времени с ознакомлением до 24 января 2011 года является неразумным, поскольку ознакомление с 23 оставшимися томам уголовного дела за этот период физически невозможно. Просит отменить постановление суда и производство прекратить.
Аналогичные доводы о несогласии с постановлением суда содержатся в кассационной жалобе защитника. В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт явного затягивания времени ознакомления с материалами дела со стороны защиты. Судом был рассмотрен вопрос об ограничении времени для ознакомления с материалами дела защитника, но ему судом как участнику уголовного судопроизводства не были разъяснены его права и обязанности. Фактически вопрос в отношении защитника судом не рассматривался, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и производство по ходатайству следователя прекратить.
В возражениях руководителя следственной группы на жалобы обвиняемого и его защитника указывается об их несостоятельности. В обжалуемом постановлении в полной мере отражены фактические данные, на основании которых стороне защиты был установлен срок для ознакомления с делом. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Беркутова С.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, в частности положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. По настоящему делу судом установлено, что обвиняемый начал ознакомление с материалами дела фактически с 16 августа, а его защитник адвокат Беркутов С.Г. с 19 июля 2010 года. С этого времени они соответственно на момент обращения следователя с ходатайством в суд 26 ноября 2010 года ознакомились соответственно с 6 и 5 томами уголовного дела из 30 томов.
Что, по мнению суда, явилось злоупотреблением со стороны защиты своими процессуальными правами и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Данный вывод судом сделан на основании всестороннего исследования доводов стороны обвинения и возражениях стороны защиты.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя.
Доводы обвиняемого Наумова В.О. и его защитника-адвоката Беркутова С.Г. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нашли своего подтверждения.
Судебное решение является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 217 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в отношении Наумова В.О. и его защитника-адвоката Беркутова С.Г. об ограничении срока ознакомления их с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: