Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22-216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
стороны защиты-адвоката Пивоваровой О.Г.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «15» февраля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемой Кричевской О.В. - адвоката Пивоваровой О.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу Михайлина И.А. от 26 ноября 2010 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитника Пивоваровой О.Г. с материалами уголовного дела № 01/264.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выступление адвоката Пивоваровой О.Г., выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
руководитель следственной группы Михайлин И.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока по 24 января 2011 года для ознакомления обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитника Пивоваровой О.Г. с материалами уголовного дела в связи с явным затягиванием указанными лицами времени ознакомления.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемой Кричевской О.В. адвокат Пивоварова О.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В подтверждение заявленных доводов указывает, что следствие не предлагало и не предъявляло обвиняемой Кричевской О.В. протокол об ознакомлении с материалами дела, не вызывали ее для проведения данного процессуального действия. При этом длительность периода ознакомления с материалами дела была обусловлена состоянием здоровья Кричевской О.В., которая определенное время находилась на больничном, профессиональной занятостью адвоката, а также и ее состоянием здоровья.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы о занятости в иных уголовных делах, прохождении медицинского осмотра, ведении преподавательской деятельности свидетельствует о грубом нарушении профессиональной этики адвоката. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Решение суда мотивировано тем, что исполнение защитником своих профессиональных обязанностей и осуществление ею преподавательской деятельности не могут являться уважительной причиной затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая возможность ежедневного выполнения требований ст.217 УПК РФ в течение длительного времени до обращения следователя в суд по делу в разумный срок.
Из материалов дела установлено, что обвиняемая и защитник 23 июля 2010 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. С 18 октября 2010 года следственным органом им была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела. С 20 октября 2010 года Кричевская О.В., а ее защитник с 29 ноября 2010 года не являлись к следователям следственной группы для ознакомления с материалами уголовного дела, не представив информацию о наличии у них уважительных причин. При этом защитник с материалами дела в октябре 2010 года знакомилась один день, в ноябре -5 дней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда, полагая, что исполнение защитником своих профессиональных обязанностей и осуществление ею преподавательской деятельности действительно не могут являться уважительной причиной затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы по особо важным делам СО СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу Михайлина И.А. от 26 ноября 2010 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитника Пивоваровой О.Г. с материалами уголовного дела № 01/264 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: