Судья Мельников С.А. Дело № 22-65
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М., осужденного Латыпова Р.Я.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Латыпова Р.Я. на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Латыпову Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу д. <адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2006 года по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление осужденного Латыпова Р.Я. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Латыпову Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2006 года по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе Латыпов Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, судом было нарушено его право на защиту, право на использование переводчика, страдает частичной глухотой и не мог понимать смысл выдвинутых против него обвинений, справка- характеристика ФБУ ИК-5 не соответствует действительности, полагает, что администрация ИК- 5 преследует его за религиозные убеждения, считает, что не представляет общественной опасности, просит условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Жалобу просит рассмотреть с его участием.
В возражениях старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П. на кассационную жалобу указывается, что жалоба является необоснованной. Судом объективно и правильно сделан вывод о том, что осужденный Латыпов Р.Я. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания по приговору суда Латыпов Р.Я. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в ШИЗО, взыскания не погашены в установленном законом порядке, администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно, по мнению администрации, осужденный на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не может быть признан вставшим на путь исправления и не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, не был предоставлен защитник и переводчик несостоятельны и противоречат данным, имеющимся в материалах дела. Перед началом судебного заседания осужденный заявил ходатайство об отказе от защитника, перед началом судебного заседания Латыпову Р.Я. были разъяснены его права в судебном заседании, каких либо ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика либо о проблемах со здоровьем осужденным заявлено не было.
Каких либо объективных данных о том, что отрицательная характеристика на Латыпова Р.Я. представлена администрацией исправительного учреждения в связи с его религиозными убеждениями, в материалах дела не имеется.
Доводы, указанные в жалобе осужденного, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года в отношении Латыпова Р.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: