Судья: Сафронов И.В. Дело № 22 - 233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием представителя заявителя -адвоката Талантова Д.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «17» февраля 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Поерова С.А. и его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ветчанина А.М.,, поддержавшего преставление и полагавшего постановление суда отменить, возражения стороны защиты-адвоката Талантова Д.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2010 года удовлетворена жалоба обвиняемого Поерова С.А. и его защитника-адвоката Талантова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по УР Козлова М.С. от 22 октября 2010 года, которым по итогам ознакомления с постановлением следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты на ознакомление с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта. Постановление следователя в этой части признано незаконным и необоснованным, и суд обязал следователя устранить это нарушение.
В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Предметом судебного разбирательства в порядке ст. 198 УПК РФ, содержащую исчерпывающий перечень прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы. Медицинские документы, предоставляемые в распоряжение экспертов являются материалами дела, ознакомление с которыми предусмотрено уголовно-процессуальным законом по окончании следствия. Постановление суда является не мотивированным, ссылки на нарушенный закон не приведена. Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь обвиняемого Поерова С.А. не нарушено. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на представление прокурора обвиняемый Поеров С.А. и его защитник-адвокат Талантов Д.Н. считают, что доводы представления удовлетворению не подлежат. Судебное решение является законным и обоснованным, судом при принятии решения во внимание принималась судебная практика, а также разъяснения Конституционного Суда РФ. Просят постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, а также, заслушав выступление прокурора в поддержку представления, возражения защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела судом тщательно и полно рассмотрены доводы жалобы заявителя и его защитника и принято законное и обоснованное по ним решение.
Суд достаточно и полно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 15 УПК РФ нет оснований.
Также довод представления в той части, что ознакомление с медицинскими документами стороной защиты возможно после окончания предварительного следствия на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, также лишен правовых оснований. Поскольку данное суждение противоречит практике Конституционного Суда РФ по вопросам механизма реализации прав на судебную защиту на более ранних стадиях предварительного следствия. Также утверждать, что постановление следователя от 11 октября 2010 года о назначении дополнительной экспертизы, по результатам которого следователь своим постановлением от 22 октября 2010 отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты на ознакомление с медицинскими документами, предоставляемыми экспертам, самим же следователем и была аннулирована. Поскольку 10 декабря 2010 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, является несостоятельной.
Постановление судьи содержит достаточную и необходимую мотивацию и соответствующие ссылки на примененные нормы права.
Кроме того, следователем решение суда от 21 декабря 2010 года уже выполнено, 3 февраля 2011 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты на ознакомление с медицинскими документами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы обвиняемого Поерова С.А. и его защитника-адвоката Талантова Д.Н. и признания постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по УР Козлова М.С. от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении стороны защиты с медицинскими документами, предоставляемыми в распоряжение экспертов незаконным и необоснованным и обязанность следователя устранить указанные нарушения оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: