Судья: Борисов В.Т.
Дело № 22-42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
осужденного Воробьева С.Н. и его защитника-адвоката Суфиярова Р.М.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «18» января 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева С.Н.
на приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики
от «19» ноября 2010 г., которым
1. Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель с. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступления по доводам жалоб осужденного Воробьева С.Н. его защитника-адвоката Суфиярова Р.М., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев С.Н. судом признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО14 13 июня 2009 года в <адрес> Вавожского района, УР.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Воробьев С.Н. вину в ходе судебного заседания в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Также в основу приговора положены его показания, которые он давал на стадии предварительного следствия под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, то есть сам себя оговорил. Допрошенные по делу потерпевшая и многочисленные свидетели не подтвердили его виновность в инкриминируемом преступлении. Приговор суда постановлен на предположениях, которые в силу требований уголовно-процессуального закона не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора. Не исключено, что убийство погибшей мог совершить ее сожитель ФИО16, или еще кто-то. В дополнениях к жалобе указывает, что его в июне 2009 года его избивали в камере для административно задержанных два лица, чтобы он сознался в совершении убийства ФИО17 После этих избиений у него на спине остались следы побоев. Но сотрудники милиции его в больницу не водили, давали только таблетки. По этим обстоятельствам в суде остался не допрошенным свидетель ФИО18. Также необходимо учесть, что его сотрудники милиции забирали с работы трезвого, а потом вывозили в лес, где поили и избивали, чтобы он сознался в преступлении. А потом составили протокол, что якобы его забирали с центра с. Водзимонье. Просит во всем разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель-заместитель прокурора Вавожского района Торхов С.Н. считает доводы ее необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Виновность Воробьева С.Н. подтверждается многочисленными доказательствами, исследованными судом, которые признаны допустимыми. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Утверждение осужденного Воробьева о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Кроме того, выдвинутая им версия о непричастности к преступлению противоречит фактическим данным установленным в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения при изучении уголовного дела в кассационном порядке.
Его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными предварительным следствием и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.
При оценке виновности осужденного в совершении преступления суд опирался на многочисленные признательные показания подсудимого по делу Воробьева С.Н., данных им в процессе предварительного следствия, которые он впоследствии демонстрировал в ходе проверок показаний на месте преступления.
Каких-либо объективных данных о применении в отношении него непроцессуальных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, на которые в судебном процессе и в жалобе указывал Воробьев, судом не установлено.
В судебном заседании были исследованы обращения Воробьева с доводами об оказании на него различного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, которые в результате их рассмотрения своего подтверждения не нашли и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям в следственные органы подсудимым Воробьевым о применении в отношении него недозволенных методов расследования.
Также отсутствие внешнего давления на подсудимого Воробьева С.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого исключено заключением судебно-психологической экспертизы
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил его показания в судебном процессе и принял за основу показания, данные им на предварительном следствии.
Помимо признательных показаний подсудимого о совершении им преступления, его виновность нашла подтверждение результатами судебно-криминалистических экспертиз. Так согласно заключению эксперта от 06 июля 2009 года на поверхности брюк подсудимого Воробьева С.Н. имеется одно полиэфирное волокно светло-синего цвета, одинаковое по природе, цветовому оттенку и морфологическим признакам с полиэфирными волокнами синего цвета, входящими в состав ткани халата потерпевшей ФИО19. Также на поверхности отреза липкой пленки с микроволокнами, изъятыми с поверхности футболки Воробьева С.Н. имеется одно полиакрилонитрильное волокно лилового цвета, одинаковое по природе, цветовому оттенку и морфологическим признакам с полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав ткани платка-кляпа потерпевшей.
Судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного на разных стадиях предварительного и судебного следствия и сделан соответствующий вывод о доказанности вины осужденного, с этими выводами суда соглашается и судебная коллегия. Эти выводы также не противоречит материалам дела.
Доводы осужденного в части того, что в камере для административно задержанных при Вавожском ОВД в июне 2009 года его избивали, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и также не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание письменные доказательства, представленные стороной обвинения. В частности, заключение судебно-медицинского эксперта от 3 декабря 2009 года.
В соответствии с этим заключением, проведенным на основании проверки показаний подозреваемого на месте, проведенного следственного эксперимента, экспертизы трупа, телесные повреждения, выявленные у погибшей ФИО20., а также наступление ее смерти не противоречат излагаемым обстоятельствам Воробьевым С.Н.
Данное заключение эксперта является дополнительным доказательством, подтверждающим показания осужденного Воробьева на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им преступления. Исходные материалы для производства экспертизы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом обоснованно признаны допустимыми.
Помимо этого вина подсудимого нашла подтверждение и в иных доказательствах, которые судом исследованы в ходе судебного заседания, проанализированы, признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В частности косвенными доказательствами: допросом свидетеля ФИО21 которому со слов самого осужденного стало известно, что он пытался изнасиловать женщину, но у него ничего не получилось, и он ее задушил. Об этом ему Воробьев сообщил в камере Вавожского ОВД.
Доводы стороны защиты о несогласии с приговором и допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.
Правильно установлен судом мотив преступления - неприязнь, возникшая вследствие отказа погибшей вступить с подсудимым в половую близость.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воробьева С.Н. в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопрос о виде и сроке наказания Воробьеву разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, что нашло полное отражение в приговоре. Судом учтены смягчающие обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств принято решение о размере наказания ближе к минимальной санкции статьи, при отсутствии возможности применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года в отношении Воробьева С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: