Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-421
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Д.С.П.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 20 января 2011 года, которым
мера пресечения подсудимому Д.С.П. оставлена без изменения - заключение под стражу;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Д.С.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158,, преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 июля 2010 года Д.С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В процессе производства предварительного расследования срок содержания Д.С.П. под стражей неоднократно продлялся.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Д.С.П. находится в производстве Сарапульского городского суда УР.
В ходе предварительного слушания мера пресечения Д.С.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.
В кассационных жалобах подсудимый Д.С.П. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что основанием избрания ему меры пресечения явилась возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако расследование дела закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, и оказать давление на потерпевших и свидетелей он уже не может. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет работу, постоянное место жительства. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление несправедливым. Полагает, что ему должна быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, а именно, подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения в отношении Д.С.П. не изменились.
У суда есть основания полагать что, оставаясь на свободе, подсудимый Д.С.П. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, помешать установлению истины по делу.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении Д.С.П. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: