Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-257
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковальчук Г.А. в интересах обвиняемого Шмаглита Э.Л. на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шмаглиту Эдуарду Львовичу.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при МВД по УР Нагибиной М.И. о наложении ареста в рамках расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Шмаглита Э.Л., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наложен арест на принадлежащие Шмаглиту Э.Л. автомобиль ВАЗ 21213, автомобиль NISSAN-TEANA, трехкомнатную квартиру, земельный участок и денежные средства в сумме 35000 руб.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, гражданским ответчиком Шмаглит Э.Л. не признан. Согласно предъявленному Шмаглиту Э.Л. обвинению, совокупный размер причиненного ущерба составляет 294396 руб. Судом необоснованно наложен арест на гораздо большую сумму. Даже если исходить из предполагаемой потерпевшим в будущем суммы иска на 2130000 руб., стоимость арестованного имущества также значительно превышает и эту сумму. По мнению адвоката, наложение ареста на трехкомнатную квартиру является излишним. Судом также не учтено, что данная квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания Шмаглита Э.Л. и членов его семьи, включая малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ квартира является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Адвокат просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Титова А.О. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части наложения ареста на квартиру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из представленных материалов следует, что в трехкомнатной квартире, на которую наложен арест, постоянно проживают Шмаглит Э.Л., а также его жена и малолетняя дочь.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было выяснить, не является ли указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Шмаглита Э.Л. и членов его семьи. При этом один лишь факт регистрации Шмаглита Э.Л. по другому адресу не может быть признан достаточным доказательством наличия у него и членов его семьи другого помещения, пригодного для проживания.
Судом же при рассмотрении ходатайства следователя указанные выше требования закона в полной мере учтены не были, и существенные для принятия решения обстоятельства не выяснены.
Учитывая изложенное, постановление суда в части наложения ареста на трехкомнатную квартиру Шмаглита Э.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого также необходимо обсудить доводы адвоката об излишнем наложении ареста на квартиру в связи с несоразмерностью суммы причиненного ущерба и стоимости арестованного имущества.
Вместе с этим, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Из представленных материалов видно, что Шмаглиту Э.Л. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и причинении ООО «ХКФ БАНК» материального ущерба на сумму 294396 руб. Предварительное следствие по делу продолжается. Органы следствия также располагают данными еще о 14 аналогичных противоправных деяниях с причинением материального ущерба на сумму, превышающую 2000000 рублей. ООО «ХКФ Банк» ходатайствовал о наложении ареста на имущество виновных лиц, в том числе Шмаглита Э.Л., для обеспечения возмещения ущерба и гражданского иска, который готовится.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости наложения ареста на два автомобиля, земельный участок и денежные средства в сумме 35000 руб., принадлежащие Шмаглиту Э.Л., являются правильными и соответствующими требованиям закона. По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения возможного постановления приговора по делу в части гражданского иска, и обязательной подачи искового заявления до решения вопроса о наложении ареста не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 29 декабря 2010 года в части наложения ареста на принадлежащую на праве собственности Шмаглиту Эдуарду Львовичу трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 106, кв. 3, право собственности на которую зарегистрировано 14 мая 2007 года, рег. № 18:18:17/020/2007-368, кадастровый номер объекта: 18:00:00:106:5275, отменить, материалы в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: