Судья Чунарева Н.В. Дело 22-266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
представителя ФГУ «Национальный парк «Нечкинский» Худанина Е.В.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу директора ФГУ «Национальный парк «Нечкинский» Родионова А.М. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым жалоба директора ФГУ «Национальный парк «Нечкинский» Родионова А.М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,на постановление старшего УУМ Нововолковского ОМ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР от 31 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление представителя заявителя Худанина Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда от 23 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ФГУ «Национальный парк «Нечкинский» Родионова А.М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 258 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что Хамидов В.Д. незаконно, не имея соответствующего разрешения, охотился на территории парка - особо охраняемой функциональной зоны, то есть совершал действия, направленные на добычу, выслеживание и преследование дичи, что подтверждается материалами проверки. Судом неправильно применены нормы уголовного закона. Заявитель просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соболев С.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление представителя заявителя Худанина Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и представленных материалов следует, что 17 октября 2010 года на территории «Национального парка «Нечкинский» был задержан Хамидов В.Д., являвшийся членом Воткинского общества охотников и рыболовов, имевший при себе охотничье ружье, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия, путевку, лицензию и разрешение на охоту на территории Воткинского района УР и не имевший никакой добытой дичи. По объяснениям Хамидова В.Д. он выстрелов не производил, так как никаких объектов животного мира не видел, ничего не добыл, никаких запрещающих или предупреждающих знаков НП «Нечкинский» он не видел. Согласно протоколу о нарушении установленного режима или иных правил охоты от 17 октября 2010 года Хамидов В.Д. по указанному факту привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом были исследованы материалы проверки, проведенной по указанному выше факту, и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления УУМ незаконным или необоснованным не имеется. Постановление от 31 октября 2010 года вынесено надлежащими должностным лицом, в пределах его полномочий. Проверка проведена полно, проведены все необходимые проверочные мероприятия. Каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на незаконную добычу, выслеживание, преследование, ловлю дичи со стороны Хамидова В.Д. проверкой не установлено. Решение об отсутствии достаточных законных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 258 УК РФ, соответствует материалам проверки, обоснованно и принято без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 23 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ФГУ «Национальный парк «Нечкинский» Родионова А.М.на постановление старшего УУМ Нововолковского ОМ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР Поносова И.С. от 31 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи