Судья Долгополов Д.В. Дело № 22-262
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
прокурора Ветчанина А.М.,
осужденного К.Р.В.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К.Р.В.
на постановление Можгинского городского суда УР от 17 ноября 2010 года, которым
осужденному К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 26 августа 2009 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного К.Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Глазовского городского суда УР от 26 августа 2009 года К.Р.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 8 августа 2010 года.
Осужденный К.Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что К.Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный К.Р.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в своем решении сослался на недостаточное количество поощрений, а также на тот факт, что он не состоит на облегченных условиях содержания. Отмечает, что его доводы о причинах его непоощрений не были приняты во внимание. Кроме того, им было подано заявление на перевод на облегченные условия содержания, но никаких действий со стороны администрации не последовало. Указывает, что им выполняются все требования администрации учреждения, режим содержания он не нарушает, с сотрудниками администрации не конфликтует, всегда вежлив, корректен, отбыл более половины назначенного срока наказания. Свою вину он осознал полностью, искренне раскаялся в содеянном, искренне желает встать на путь исправления и больше никогда не нарушать законы и моральные нормы. Обязуется уважать нормы и правила человеческого общежития. Готов полностью оправдать оказанное ему доверие. Он имеет несовершеннолетнюю дочь, 2007 года рождения, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взыскания, так и поощрений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного К.Р.В. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный К.Р.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года в отношении К.Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: