Судья: Чечегов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М. Судей Рябова А.М., Брызгалова Д.А.,
С участием прокурора Ходырева В.Е., осужденного Сиразова В.С., защитника адвоката Макаровой О.Н., потерпевшего К., его представителя Муллахметова Ф.Ф.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «18» января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Макаровой О.Н. в защиту интересов осужденного Сиразова Р.С., и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 ноября 2010 года, которым
Сиразов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об изменении приговора, защитника, осужденного, поддержавших кассационные жалобу и представление, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Сиразов Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>.
В суде Сиразов Р.С. вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе его защитник указывает, что суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, мотивировав такое решение обстоятельствами, охватывающимися объективной стороной вмененного преступления. При этом необоснованно было оставлено без внимания смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не учтено, что профессиональная деятельность Сиразова связана с управлением транспортным средством, в результате назначенное дополнительное наказание повлечет его увольнение с места работы, поставит семью в затруднительное материальное положение и не будет способствовать исправлению. Осужденный не отказывается от материальной компенсации причиненного вреда, но примирение с потерпевшим не состоялось из-за чрезмерно большой суммы компенсации, затребованной представителем потерпевшего. С учетом изложенного защитник просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Действиям Сиразова Р.С. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и поэтому обоснованно счел возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.
Объективной стороной преступления, предусмотренного ст.60 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания, что и было выполнено.
Доводы о том, что преступление совершено в результате случайности противоречат установленному судом. Не могут быть приняты во внимание и доводы о лишении осужденного права на труд. Само по себе лишение права управлять транспортными средствами не влечет безусловного увольнения работника и не препятствует осуществлению Сиразовым иной трудовой деятельности. В частности, согласно записям в трудовой книжке (л.д.98-100) Сиразов имеет опыт работы, не связанной с управлением транспортными средствами. Что касается доводов о достижении целей наказания, то наравне с целями исправления осужденного наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав потерпевшего и общественных интересов (ч.1 ст.264 УК РФ это предусмотрено, не лишен возможности проживать с семьей и трудиться, условия отбывания назначенного судом наказания не препятствуют осуществлению им иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. С учетом приведенных обстоятельств, приговор суда следует признать справедливым.
Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание, суд не вправе был дополнительно мотивировать его применение наступившими последствиями, поскольку все они являются необходимым признаком состава преступления, по которому были квалифицированы действия Сиразова Р.С. и они не могли быть повторно учтены еще и при назначении наказания. С учетом изложенного из описательной части приговора указание об этом следует исключить, как противоречащее требованиям уголовного закона. Поскольку данное нарушение никак не повлияло на законность обоснованность и справедливость вынесенного приговора, в остальной части его следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 ноября 2010 года в отношении Сиразова Р.С. изменить, исключив из него указание об учете наступивших последствий при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: