Судья - Минина Н.Н. Дело - 22 - 325
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Никитина К.О.
адвокатов - Сафарова Э.Р., Мизева А.В. и Зариповой Л.М.
потерпевших - С.М.Е. и Ш.А.А.
при секретаре - Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Воронцова А.А., адвоката Сафарова Э.Р., потерпевших С.М.Е. и Ш.А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 9 ноября 2010 года, которым:
Воронцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Гражданские иски потерпевших С.М.Е. и Ш.А.А., действующих в своих интересах, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскано с Воронцова А.А. в пользу потерпевших, действующих в своих интересах: С.М.Е. - 400 000 рублей; Ш.А.А. - 400 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевших, действующих в своих интересах, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования потерпевших, действующих в интересах несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ж.А.С., а также исковые требования С.Н.Д. о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката Сафарова Э.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, как своей, так и осужденного, объяснения потерпевших С.М.Е. и Ш.А.А. и выступления их представителей - адвокатов Мизева А.В. и Зариповой Л.М., в поддержку доводов жалоб потерпевших, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего отменить приговор только в части гражданского иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Воронцов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном 26 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания. В обоснование этого указано, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает справедливости и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших, действующих в интересах несовершеннолетних Ш.К.А. и Ж.А.С., а также исковые требования С.Н.Д. о компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что факт причинения морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого наступила смерть близкого родственника, не подлежит доказыванию.
В кассационной жалобе защитник осужденного, выразив несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета личности Воронцова А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность Воронцова обстоятельств. Кроме того, удовлетворенные исковые требования потерпевших считает чрезмерно завышенными, определенными без учета материального положения Воронцова А.А. и его семьи, Просит приговор суда изменить в части назначенного Воронцову А.А. наказания, снизить срок лишения свободы до справедливых пределов и назначить условно.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. При этом указал, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что преступление совершено по неосторожности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости, нахождение супруги в состоянии беременности, частичное возмещение потерпевшим морального вреда. Просит снизить срок наказания.
В кассационных жалобах потерпевшие С.М.Е. и Ш.А.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие его мягкости, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом указали, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку у них (потерпевших) имелись сомнения по поводу рассмотрения дела в особом порядке. Они были согласны на особый порядок при том условии, если подсудимый возместит полностью причиненный вред. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что вину признает частично, согласен на возмещение морального вреда, но не согласен с суммой, считая ее завышенной. Также выразили несогласие в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших С.М.Е. и Ш.А.А., действующих в интересах их несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ж.А.С., гражданского истца С.Н.Д. и уменьшения размера компенсации морального вреда, чему привели соответствующие доводы. Кроме того, считают, что с учетом личности подсудимого, а именно в связи с регулярным совершением административных правонарушений, подвергающих опасности жизнь и здоровье граждан, ему должно быть назначено наказание с отбытием в колонии общего режима. Просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания, судебной коллегией не установлено.
Действиям Воронцова А.А. юридическая оценка в приговоре дана верная и никем не оспаривается.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационных жалоб о недостаточном учете в приговоре личности осужденного и обстоятельств при назначении наказания.
Мера наказания осужденному определена с учетом его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы оговорена в приговоре, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, и с выводами суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться.
Что касается доводов представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, то они также несостоятельны.
Согласно п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, постановляя обвинительный приговор, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из приговора, суд назначил наказание, приближенное к максимальному сроку наказания, предусмотренному санкций ч.6 ст.264 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, посколькуподсудимый признавал себя виновным частично, а у них имелись возражения по поводу рассмотрения дела в особом порядке, являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами уголовного дела (т.3 л.д.141,145) и протоколом судебного заседания.
В то же время, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при судебном разбирательстве в особом порядкесудья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако в нарушение данных требований закона суд провел исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, касающихся исковых требований потерпевших.
Кроме того, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд же, согласно резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований закона, исковые требования потерпевших, действующих в интересах несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ж.А.С., а также исковые требования С.Н.Д. о компенсации морального вреда, оставил без рассмотрения.
Таким образом, судебное решение в части, касающейся гражданских исков, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года в отношении Воронцова А.А. в части гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Воронцова А.А., адвоката Сафарова Э.Р., потерпевших С.М.Е. и Ш.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.