г. Ижевск 22 февраля 2011 года
Судья: Абдулова Л.А. Дело № 22-244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова А.М.,судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Маутэр О.В., ее защитника - адвоката Сидько Ю.Г., частного обвинителя (потерпевшей) К. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 26 августа 2010 года отменен.
Апелляционная жалоба Поповой С.Л удовлетворена. Апелляционная жалоба Маутэр О.В. удовлетворена частично.
Попова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении исковых требований К. к Поповой С.Л. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отказано.
Маутэр О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Взыскано с Маутэр О.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов за услуги представителя 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова УР от 26 августа 2010 года Маутэр О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, взыскано с Маутэр О.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.
Этим же приговором Попова С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, взыскано с Поповой С.Л. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Маутэр О.В. и Попова С.Л. обратились в Глазовский городской суд УР с апелляционной жалобой на данный приговор.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационных жалобах осужденная Маутэр О.В. и ее защитник - адвокат Сидько Ю.Г. выражают несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывают, что Маутэр О.В. данного преступления не совершала, суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевшей и косвенных свидетелей, которым обстоятельства произошедшего события известны со слов потерпевшей, в свою очередь в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, однако судом им не дано надлежащей оценки. Кроме того, считают, что суд не в полной мере учел личность потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно, является скандальной личностью. Также считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Маутэр О.В. психофизиологической экспертизы. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Поповой С.Л. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого указывает, что суд, оправдывая Попову С.Л., ссылается на показания эксперта Богданова И.Е., который показал, что кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча не мог образоваться от удара в верхнюю часть плеча, однако, эксперт также показал, что кровоподтек вследствие удара мог опуститься после нанесенного удара. Кроме того, суд указал, что свидетель И. показала, что с ее (К.) слов ей известно, что Попова С.Л., выходя из своей квартиры, дверью толкнула К., в связи с чем последняя упала. Однако в ходе рассмотрения в суде первой инстанции свидетель И. показала, что с ее (К.) слов ей известно, что Попова С.Л., толкнула К., от чего последняя упала, однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. оправданная Попова С.Л. считает, что доказательства со стороны К. не обоснованны, суд принял правильное, обоснованное решение, учитывая все доказательства ее невиновности. Кроме того, указывает, что К. пропущен срок обжалования приговора, изложив этому доводы.
Кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) К. подана в соответствии с требованиями ст.356 УПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, соответствуют требованиям закона и совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Маутэр О.В. в содеянном и оправдании Поповой С.Л. за непричастностью к совершению преступления.
Не смотря на непризнание вины осужденной Маутэр О.В., ее виновность в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) К., свидетелей И., Р., К., К., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Суд дал действиям Маутэр О.В. по ч.1 ст.ст.116 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы.
Наказание Маутэр О.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств преступного деяния, с учетом личности осужденной, всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих наказание, так и отсутствием отягчающих, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
В суде установлено и у судебной коллегии не вызывает сомнения, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Маутэр О.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла множество ударов руками и ногами по рукам и ногам потерпевшей К., причинив ей телесные повреждения.
Суд совершенно законно и обоснованно положил в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) К., поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом судом дана верная оценка показаниям осужденной Маутэр О.В. и свидетеля В., всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что доказательств нанесения Поповой С.Л. удара кулаком в область верхней части левого плеча К. не имеется, что следует из показаний судебно-медицинского эксперта Богданова И.Е., показаний свидетеля И. о том, что Попова С.Л. не умышленно дверью толкнула К., показаний Маутэр О.В. и В. о том, что Попова С.Л. ударов кулаком в плечо К. не наносила.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции совершено законно и обоснованно оправдал Попову С.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, а также нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе нарушение права на защиту и принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает. Участникам уголовного судопроизводства была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные сторонами доказательства в суде исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года в отношении Маутэр О.В. и Поповой С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Маутэр О.В., ее защитника - адвоката Сидько Ю.Г. и частного обвинителя (потерпевшей) К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: