г. Ижевск 22 февраля 2011 года
Судья: Петров К.Н. Дело № 22-248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова А.М.,судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Хасанова Р.Ф.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Жигалова А.Е., кассационным представлениям государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, которым
Жигалов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 23 мая 2000 года Глазовским городским судом УР по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
2) 8 сентября 2000 года Глазовским городским судом УР по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Глазовского городского суда от 23 мая 2000 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 11 ноября 2004 года освобожден по отбытию наказания;
3) 25 декабря 2006 года Глазовским городским судом УР по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден Завьяловским районным судом УР 10 ноября 2008 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 окончательное наказание Жигалову А.Е. назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Глазовского городского суда от 25 декабря 2006 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 13 июля 2010 года.
Осужденный находится под стражей.
Взыскано с Жигалова А.Е. в пользу К. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав выступление защитника осужденного Жигалова А.Е. - адвоката Хасанова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.Е. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из текста подлинника приговора, в судебном заседании Жигалов А.Е. заявил о признании вины в совершенном преступлении, в последующем, после исследования доказательств обвинения, заявил о непризнании вины.
В кассационных жалобах осужденный Жигалов А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что при выполнении требований ч.1 ст.108 УК РФ и пересмотреть срок назначенного судом наказания.
В кассационных представлениях государственный обвинитель - помощник Глазовского межрайонного прокурора Ананина М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора - чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Жигалов А.Е. совершил особо тяжкое преступление против личности в период не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, а также в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.
А также приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что вывод суда о том, что мотивом совершения преступления является месть и обида, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличия протокола явки с повинной, что является нарушением требований Общей части уголовного закона. Просит приговор суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Жигалова А.Е. в содеянном.
Виновность Жигалова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение в показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в показаниях потерпевшей К., свидетелей П., Б., З., Я., К., К., Т., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления, исследована версия осужденного о необходимой обороне, которая не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд совершенно законно и обоснованно, наряду с другими доказательствами по делу, положил в основу приговора показания осужденного Жигалова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку данные показания даны с соблюдением норм процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются заключениями экспертов.
Судом на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Жигалов А.Е., находясь по месту жительства <адрес>, причинил потерпевшему К. тяжкий вред его здоровью. Умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., так как осужденным для достижения своей цели был использован массивный предмет (березовое полено), в силу своих геометрических свойств и веса, опасный для жизни и здоровья человека, удары им был нанесены в жизненно важные органы - в область головы. По отношению к возможному смертельному исходу, осужденный относился неосторожно, о чем прямо свидетельствует его поведение после нанесения ударов - самостоятельное прекращение действий, оставление места преступления при наличии возможности продолжить совершение преступления или убедиться в наступлении смерти потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему вызвало более тяжкие последствия - смерть К. - и находится с ними в прямой причинной связи.
Таким образом, оснований для переквалификации содеянного не имеется, действиям Жигалова А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств и оснований для их переквалификации не имеется.
Наказание Жигалову А.Е. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
Так, судом установлено, что <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в полном объеме признавал вину, давал признательные показания и участвовал в следственных действия, тем самым способствовал скорейшему расследованию, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, судом также на основе правильного применения положений Общей части уголовного закона сделан вывод о том, что явка с повинной составлена Жигаловым А.Е. уже после его задержания и допроса, не содержала сведений, которые не были известны правоохранительным органам, а потому не является явкой с повинной как таковой по смыслу закона. Вместе с тем, суд правомерно изложенные в ней сведения признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Жигалов А.Е. с материалами уголовного дела ознакомлен совместно с защитником в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет. При этом Жигалову А.Е. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, которыми он воспользоваться не пожелал, о чем имеется соответствующая подпись.
В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительное заключение Жигалову А.Е. вручено, что также подтвердил сам осужденный.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения председательствующим право заявить отвод составу суда, участниками процесса отводов не заявлено. Жигалову А.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года в отношении Жигалова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жигалова А.Е. и кассационные представления государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: